Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-5988/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 июня 2013 года Дело № А50-5988/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868)
к ответчику: Открытому акционерному обществу «Кунгурский машиностроительный завод» (ИНН 5917230893, ОГРН 1025901890079)
о взыскании 80 474 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16 911 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
истец, Открытое акционерного общество «Пермнефтемашремонт», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу «Кунгурский машиностроительный завод» о взыскании 80 474 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 16 911 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.04.2013 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - 30.04.2013, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований - 28.05.2013. Копия определения получена ответчиком 11.04.2013.
Ответчик 29.04.2013 представил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Кунгурский машиностроительный завод» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Пермнефтемашремонт» (Заказчик) 16.12.2009 заключен договор на оказание услуг по отгрузке продукции железнодорожным транспортом №147 ОПР, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по отгрузке принадлежащей Заказчику мобильной буровой установки МБУ-125 зав. №20 железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным Заказчиком (л.д.11).
Согласно п. 3 договора Заказчик обязуется осуществить предварительную оплату услуг железной дороги и все остальные расходы, связанные с оформлением и отгрузкой МБУ-125 согласно прилагаемому расчету на основании счетов Исполнителя в 5-тидневный срок.
В приложении к указанному договору предусмотрено условие, что оплата железнодорожных услуг производится Заказчиком непосредственно Перевозчику, остальная сумма – Исполнителю.
В соответствии с п.4 договора передача МБУ-125 Заказчиком Исполнителю для отгрузки оформляется подписанием сторонами договора акта сдачи-приемки.
Пунктом 7 договора предусмотрен предварительный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензии стороне, нарушившей обязательства по настоящему договору, установлен 15-тидневный срок рассмотрения претензии.
В связи с условиями п. 3 договора и согласно расчету затрат на изготовление тары, погрузочно-разгрузочные работы, услуги ж.д. агрегата МБУ-125 зав. №20 (л.д.13), Истцом по платежному поручению №1610 от 14.12.2009 (л.д.16) произведена предоплата в сумме 859 246 руб. 46 коп. непосредственно перевозчику – ОАО «РЖД».
Согласно акта №2443 от 20.12.2009 (л.д.20), выставленной ответчиком счет-фактуры №2443 от 20.12.2009 (л.д.18) услуги железнодорожного транспорта составили 795 683 руб. 96 коп.
Таким образом, при расчетах за услуги железнодорожного транспорта по договору №147 ОПР от 16.12.2009 истцом произведена переплата в размере 63 562 руб. 50 коп.
В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.14), по состоянию на 30.06.2012 (л.д.15), которые подписаны со стороны ответчика без возражений уполномоченными лицами и по мнению истца свидетельствуют о явном признании долга по спорному обязательству.
Во исполнение п. 7 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 39 от 13.02.2013 (л.д.8), которая была оставлена ответчиком без внимания.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В представленном в материалы дела отзыве (л.д.44), ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, при этом указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 не является перерывом срока исковой давности, поскольку он не содержит сведений об основаниях образования задолженности, кроме того, истец указывает на переплату в сумме 63 562 руб. 50 коп., которая не отражена в акте сверки.
В силу ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг железной дороги, о нарушении своего права Истец, Открытое акционерного общество «Пермнефтемашремонт», узнало или должно было узнать в момент выставления счет-фактуры №2443 от 20.12.2009.
Согласно штемпелю истцом подан иск в арбитражный суд 04.04.2013 то есть с пропуском срока исковой давности.
Возражения истца о том, что срок исковой давности прервался подписанием актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, 30.06.2012 не принимается во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Истец ссылается на факт признания ответчиком долга, путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 (л.д.14), однако с момента подписания данного акта сверки срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска также истек.
Проанализировав представленный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, приняв во внимание, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 63 562 руб. 50 коп. не отражена в акте сверки,данный акт не имеет конкретных ссылок на первичные документы (акты оказанных услуг), исходя из которых, производилась сверка и отсутствует расшифровка, из какого обязательства или договора вытекает указанная задолженность, вследствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности, кроме того, акт содержит обезличенное сальдо, в связи с чем суд не может признать данный документ надлежащими доказательством перерыва течения срока исковой давности.
В материалах дела также имеется платежное поручение №1657 от 18.12.2009, счет-фактура №2422 от 29.12.2009, акт №2422 от 29.12.2009. однако данные документы также не отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, которые могут быть расценены как признание долга, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 562 руб. 50 коп.истек, то в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Так как отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то исковые требования в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.Ю. Шафранская
