Решение от 04 июня 2013 года №А50-5985/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермьдело № А50-5985/2013
 
    04 июня 2013  года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи   Ю.Т. Султановой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1095902006111, ИНН 5902857392)
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1085903007475, ИНН 5903091569)
 
    о  взыскании 250 000,00 руб., 
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект»  (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Определением арбитражного суда от 08.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что                     06 декабря 2010 года истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №155-10 на выполнение проектных работ  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности: собрать исходные данные (выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскательские работы), получить технические условия (ТУ), ГПЗУ, необходимые согласования, разработать проектно-сметную документацию для строительства объекта «Крытый склад с гаражом подсобного транспорта питомника по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, Шоссе Космонавтов,  419», получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также получить Разрешение на строительство указанного объекта на имя заказчика и передать результат работ заказчику (п.1.1 договора).
 
    Перечень работ, этапы работ определяются Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение №2).
 
    Стоимость работ по договору составляет 13 760 930,00 руб. (п.3.1 договора). Оплата по договору производится согласно Графику выполнения работ и финансирования (п.3.2 договора, Приложение №2).
 
    Стороны определили сроки выполнения работ по разработке документации, предусмотренной настоящим договором, в Графике  выполнения работ и финансирования (п.4.1 договора, Приложение №2)
 
    Платежным поручением №11 от 08.12.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве аванса по договору №155-10 от 06.12.2010 (л.д.26).
 
    В связи с тем, что ответчик не провел работы в срок, установленный в соглашении сторон (Графике выполнения работ и финансирования), подрядчиком не возвращен аванс в размере 250 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    До обращения в суд истец направил ответчику претензию №12-10 от 02.08.2012 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 250 000,00 руб. Ответчик требования истца не исполнил.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу №А50-4889/2013 в отношении ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1085903007475, ИНН 5903091569)введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:
 
    - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    Согласно  штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом в суд 04.04.2013 (л.д.5), т.е. до даты введения  наблюдения в отношения ответчика – 25.05.2013.
 
    При этом из материалов дела следует, что истец ходатайство о  приостановлении  производства  по делу не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах  у суда отсутствуют основания для оставления  искового заявления  без рассмотрения  в силу положений  ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление  подлежит рассмотрению по существу.
 
    Правоотношения истца  и ответчика вытекают из договора подряда (параграф 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В договора подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными.  
 
    Правовых оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.
 
    Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, работы, согласованные сторонами в договоре, ответчиком не выполнены.
 
    Как было указано выше, истец направил ответчику претензию №12-10 от 02.08.2012 с требованием о возврате неосвоенного аванса.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
 
    Согласно п.6.2.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом работ более чем на 30 календарных дней по причине, не зависящей от заказчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать  возмещения убытков. При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.
 
    Как видно из текста претензии №12-10 от 02.08.2012, истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса 250 000,00 руб.
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (возврате аванса), которая возникла в результате невыполнения ответчиком работ по договору подряда №155-10 от 06.12.2010. На момент направления указанной претензии срок выполнения работ истек. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не заявил довод о возможности выполнения работ на сумму перечисленного аванса.
 
    Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств (аванса) в сумме 250000,00 руб. заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда  (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым.
 
    Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Следовательно, с расторжением договора у подрядчика (ответчика) отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком (истцом)  денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
 
    На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000,00 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8000,00 руб.
 
    Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 8000,00 руб. по платежному поручению №7 от 30.10.2012 (л.д.7).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 8000,00 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1085903007475, ИНН 5903091569) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1095902006111, ИНН 5902857392) денежные средства в размере 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.        
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова