Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-5983/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 июня 2013 года
Дело № А50-5983/2013
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Пермхимпродукт»
(ОГРН 1095903000621; ИНН 5903092410)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450; ИНН 7438028556)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Пермхимпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 163 096 руб. 30 коп., неустойки на день вынесения решения, в том числе, за период с 13.08.2012 по 18.03.2013 в сумме 35 391 руб. 90 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда о принятии дела к производству от 11.04.2013 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик в установленные судом сроки, указанный в определении от 11.04.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.10.2011 был подписан договор поставки № 803, согласно условиям которого поставщик поставляет продукцию а покупатель – принимает и оплачивает товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, на условиях указанного договора (л.д.8-11).
Подписанием спецификаций № 3 от 23.07.2012 и № 4 от 23.07.2012 стороны согласовали подлежащий поставке товар, оплата которого должна быть произведена на условиях отсрочки платежа 10 банковских дней (л.д.12,13).
Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 163 096 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными № 2709 от 26.07.2012 и № 2710 от 26.07.2012 (л.д.14,15).
По утверждению истца, товар, полученный по указанным накладным, ответчиком не оплачен; доказательств иного арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Обязательства ответчика по оплате товара обеспечены неустойкой в соответствии с п. 7.2 договора – 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 9.5 договора, разрешение споров по нему относится к компетенции Арбитражного суда Пермского края.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств: договора, спецификаций и товарных накладных, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).
По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по оплате за товар в сумме 163 096 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании п 7.2. договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 13.08.2012 по 18.03.2013 в сумме 35 391 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан судом правильным. Таким образом, неустойка в сумме 35 391 руб. 90 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Требование истца о расчете судом и взыскании неустойки на день вынесения решения не имеет правового обоснования и удовлетворению не подлежит.
Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг расходный кассовый ордер, доверенность представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая вышеизложенное, принцип разумности, относимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению конкретного дела, объем выполненной представителем работы (в том числе, анализ материалов дела, подготовку проекта искового заявления), суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 15 000 руб.
Разумность указанной суммы расходов ответчиком не оспаривается.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450; ИНН 7438028556) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермхимпродукт» (ОГРН 1095903000621; ИНН 5903092410) 198 488 руб. 20 коп., в том числе 163 096 руб. 30 коп. задолженности и 35 391 руб. 90 коп. неустойки, кроме того 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 954 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
