Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: А50-5973/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 июля 2013 года Дело № А50-5973/2013
Резолютивная часть решения объявлена: 19 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен: 26 июля 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Альметьевск» (ОГРН 1121644002149, ИНН 1644065961)
к обществу с ограниченной ответственностью «А-ВЕСТА» (ОГРН 1045900359119, ИНН 5903047369)
о взыскании 191 754 руб. 10 коп.,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Селиванова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 24.06.2013 года),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спецтехника-Альметьевск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-ВЕСТА» о взыскании 191 754 руб. 10 коп. (в том числе, основного долга (предварительной оплаты) в сумме 191 700 руб., пени в сумме 54 руб. 10 коп.).
Ответчик представил письменный отзыв, с требования истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п.4.3 договора поставки № 44-26/11/2012 от 26 ноября 2012 года и п. 4 спецификации от 26.11.2012 года, предусматривающие условие о поставке товара силами и средствами покупателя со склада поставщика; уведомление истца о готовности продукции и нахождении товара на складе поставщика (ответчика).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
26 ноября 2012 года ООО «Спецтехника-Альметьевск» и ООО А-ВЕСТА» заключили договор поставки № 44-26/11/2012.
Согласно п.1.1 договора ответчик обязался поставить покупателю отопительное оборудование, котлы, печи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со спецификацией № 1 от 26.11.2012 года ответчик обязался поставить истцу водонагреватель КВТ-75 в количестве 2 шт., на сумму 138 800 руб., водонагреватель КВТ-60 в количестве 1 шт., стоимостью 52 900 руб. Общая сумма поставки -191 700 руб.
Пунктом 2 спецификации № 1 от 26.11.2012 года стороны установили 100% предоплату товара.
В пункте 3 спецификации № 1 от 26.11.2012 года также определен срок отгрузки товара покупателю (в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика).
В счет предполагаемой поставки товара по договору поставки № 44-26/111/2012 от 26.11.2012 года на основании счета № 06 от 26.11.2012 года ООО «Спецтехника-Альметьевск» произвело предоплату в сумме 191 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 26.11.2012 года (л.д. 35).
Таким образом, истец выполнил условие п. 6.1 договора, п.2 спецификации № 1 к договору о внесении предоплаты в установленном размере.
По данным истца ответчик обязательство по поставке товара не выполнил, сумму предоплаты истцу не возвратил.
Во исполнение п.8.8 договора поставки № 44-26/11/2012 21 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в течение 30 дней со дня получения настоящей претензией (л.д. 8).
По мнению истца, задолженность ответчика в сумме 191 700 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года (л.д.18).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 54 руб. 10 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК и п.8.1 договора за период с 17.12.2012 года по 29.03.20112 года в размере 0,1 % стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, анализ материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.
Так, пунктом 9.1 договора поставки № 44-26/11/2012стороны определили срок действия договора до 31 декабря 2012 года.
При этом п.9.3 договора поставки № 44-26/11/2012стороны определили возможность его пролонгирования на тех же условиях на тот же срок, если за 1 месяц до окончания действия договора по п.9.1 ни одна из сторон не уведомит другу сторону о расторжении договора.
Исходя из системного толкования условий п., п. 9.1, 9.3 договора поставки № 44-26/11/2012, фактических обстоятельств дела, указанный договор на момент рассмотрения спора является действующим; сведения о его расторжении, отказе покупателя от исполнения условий договора в соответствие со ст. 523 ГК РФ в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах обязательства сторон по договору поставки № 44-26/11/2012 года от 26.11.2012 года на момент рассмотрения спора не прекращены (ст. 453 ГК РФ), основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 191 700 руб. отсутствуют.
Исковые требования о расторжении договора поставки № 44-26/11/2012 года от 26.11.2012 года в установленном порядке истцом не заявлены.
Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 54 руб. 10 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчику претензии об уплате пени.
При изготовлении мотивировочной части решения суд устраняет опечатку, допущенную в первом абзаце резолютивной части решения от 19.07.2013 года, опубликованной на сайте арбитражного суда, указав на оставление требования о взыскании пени без рассмотрения (ст. 179 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 171, 176,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования о взыскании пени в сумме 54 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
