Решение от 13 июня 2013 года №А50-5968/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-5968/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:  судьи  Кульбаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» (ИНН 7709802021; ОГРН 1087746983576)
 
    к ответчику Индивидуальному предпринимателю Лукиной Ирине Александровне (ОГРНИП 312594810300024; ИНН 594809553737)
 
    третье лицо : Буланова Татьяна Ивановна
 
    о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений в сумме 100 000 рублей
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    от истца -  Иванов К.В., доверенность от 14.01.2013, паспорт;
 
    Кузнецов А.Л., доверенность от 14.01.2013, паспорт;
 
    от ответчика -  Лукина И.А., ИП, паспорт,
 
    Аитов Ш.З., по устному ходатайству в порядке ст. 61 АПК РФ, паспорт,
 
    от третьего лица – не явились, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ООО «Студия Союз» обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Лукиной Ирине Александровне о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений в исполнении Т.Булановой в общей сумме 100 000 рублей, а именно: 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Летний сад», 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «25 гвоздик», 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Белый пароход», 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Постой», 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Я так тебя ждала», 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Девчонка», 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Здравствуй, море», 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Вспомни», 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Эй, режиссер» (альбом «25 гвоздик»); 10 000 руб. компенсации  за один случай незаконного использования  фонограммы произведения «Измена» (альбом «Измена».
 
    Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 387 руб. 69 коп., в том числе: стоимости почтовых услуг -47 руб.69 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ по ответчику – 220 руб.00 коп., стоимость приобретенного диска – 120 руб.00 коп.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ответчиком незаконно осуществлялась реализация (продажа) музыкальных произведений на материальном носителе в виде компакт-диска в формате МР3 содержащего фонограммы произведений в исполнении Т.Булановы, чем нарушены исключительные права истца на их использование.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1252, 1304, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчица, ее представитель иск не признают, отзыв не представили, просили прекратить производство по делу, поскольку ответчица на дату рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем, суду пояснили, что диск не принадлежал ИП Лукиной, она брала его под реализацию у другого индивидуального предпринимателя, о том, что он контрафактный она не знала.
 
    Заслушав пояснения сторон, осуществив просмотр видеозаписи закупки спорного диска, исследовав материалы делав соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Исключительное право истца на использование вышеуказанных произведений в исполнении Татьяны Булановой подтверждено лицензионным договором № С/Фл-2-01/12/08 01.12.2008, приложениями к указанному договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
 
    Права на использование вышеуказанных произведений подтверждаются материалами дела.
 
    В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства:  видеозапись приобретения диска в торговой точке, принадлежащей ИП Лукиной И.А., расположенной по адресу:  г. Пермь, ул. Пожарского, 13), зафиксированной на видеоносителе формата СD-R, приобщенном к материалам дела, выданным ответчиком товарным чеком от 08.11.2012, в котором значится ИП Лукина И.А.; претензией от 08.11.2012; письмом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.12.2012 за № 07/17209; письмом Управления МВД России по г.Перми от 19.12.2012 за № 40/15-3476; самим диском формата МР3, 
 
    В судебном заседании обозревалась обложка проданного ответчиком компакт-диска и непосредственно компакт-диск формата МР3, содержащий запись произведений в исполнении Т.Булановой.  Обложка не соответствует оригинальной обложке, поскольку она не содержит информации о правообладателе, не содержит голограмм контрольной марки правообладателя, номера лицензии.
 
    Согласно п. «г» ч. 4 «Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 252 от 28.04.2006 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.
 
    В соответствии с п. 90, 91 и 93 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение.
 
    Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.
 
    Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.
 
    Приобретенный у ответчика компакт-диск не содержит сведения о лицензиате. На футляре, в котором продан диск, отсутствует информация о номере лицензии, об обладателе авторского права на аудиовизуальное произведение.
 
    Таким образом, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии со ст. ст. 1252, 1299, 1300 ГК РФ.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих его право на распространение произведений в исполнении Т.Булановой,  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    В судебном заседании просматривалась видеозапись приобретения диска, зафиксированной на видеоносителе формата СD-R.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что реализация спорного компакт-диска с произведениями в исполнении Т.Булановой  осуществлялась ИП Лукиной И.А.
 
    Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, ООО «Студия Союз» как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.
 
    Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч.3 ст.1252 ГК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. компенсации, по 10 000 руб. за каждый случай нарушения авторских прав истца.
 
    Суд находит указанный размер компенсации соразмерным совершенному нарушению прав.
 
    Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку Лукина И.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судом во внимание не принимаются и отклоняются, поскольку не представлены доказательства прекращения деятельности Лукиной И.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Кроме этого, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    На дату подачи иска в суд (04.04.2013) и принятия его к производству(определение от 11.04.2013) ответчица имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается  выписками из ЕГРИП на 01.04.2013, на 11.04.2013.
 
    Доводы ответчика о том, что она продавала не свои диски, а взятые под реализацию у другого индивидуального предпринимателя, являются необоснованными, кроме этого, факт реализации спорного диска в торговой точке ИП Лукиной И.А. подтвержден собранными по делу доказательствами. 
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость почтовых услуг -47 руб.69 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП по ответчику – 220 руб.00 коп., стоимость приобретенного диска – 120 руб.00 коп.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Заявленные истцом судебные расходы в размере 387 руб. 69 коп.,  подтверждены квитанцией почты от 02.04.2013 на сумму 47 руб. 69 коп., чек ордером № 21 от 25.03.2013 на сумму 220 руб. 00 коп., товарным чеком на сумму 120 руб.00 коп. - признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается определением суда от 11.04.2013
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиной Ирины Александровны (ОГРНИП 312594810300024; ИНН 594809553737) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» (ИНН 7709802021; ОГРН 1087746983576)  компенсацию за незаконное использование фонограмм в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также 387 рублей 69 копеек судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиной Ирины Александровны (ОГРНИП 312594810300024; ИНН 594809553737) в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
Е.В.Кульбакова