Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-5965/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 июня 2013года
Дело № А50-5965/2013
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)
к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
третьи лица: Некрасов А.Н., Кипин А.А., ООО «ПермАвтоЛайн», Пьянкова С.Ю.
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице Пермского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8249 руб. 37 коп., неустойки в сумме 8259 руб. 37 коп.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 11.04.2013 лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику и третьим лицам отзывы на исковое заявление до 07.05.2013.
Указанное определение суда вручено истцу, ответчику и третьему лицу Некрасову А.Н. 15.04.2013, третьим лицам Кораблевой И.М. и Деткину В.Г. – 30 марта 2013г., третьим лицам Кипину А.А. – 19.04.2013, ООО «ПермАвтоЛайн» - 17.04.2013, Пьянковой С.Ю. направлено по известному суду адресу, указанному в справке о ДТП от 14.06.2012, однако не было ей вручено (в материалах дела имеются конверты, вернувшиеся с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения») В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
Отзывы на исковое заявление от ответчика и третьих лиц не поступали.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.
14 июня 2012 года по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 29, водитель Некрасов А.Н., управляя автобусом MAN-NL-202 государственный регистрационный знак АМ065/59RUS(собственник – ООО «ПермАвтоЛайн»), при движении транспортного средства не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак У 350 ОВ 59 RUSпод управлением Кипина А.А. (собственник – Пьянкова С.Ю.) (л. д. 18).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Некрасовым А.Н. п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 14.06.2012 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2012, вынесенных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л. д. 18-19). Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину Некрасова А.Н. в имевшем место ДТП и его последствиях.
Автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак У 350 ОВ 59 RUSзастрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серии КТС-25 №079768 от 03.07.2011) (л. д. 14).
Согласно отчету №991-11 от 15.06.2012 по определению стоимости ущерба автотранспортного средства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на основании акта осмотра транспортного средства №991 от 15.06.2012 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 9758,80 руб. с учетом износа – 8249,37 руб. (л. д. 20-27).
Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату Пьянковой С.Ю. в размере 19298,77 рублей (в том числе по акту №284/2012), что подтверждается платежным поручением № 897 от 16.08.2012 (л. д. 28, 11).
Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак У 350 ОВ 59 RUS. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.
Встав на место потерпевшего в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ), истец приобрел право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков, или к его страховщику в порядке п.4 ст.931 ГК РФ - за страховым возмещением. Истец по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя как во внедоговорном правоотношении из причинения имущественного вреда, так и в правоотношении, основанном на заключении договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства MAN-NL-202 государственный регистрационный знак АМ065/59RUS.
Обязательная гражданская ответственность владельца а/м MAN-NL-202 государственный регистрационный знак АМ065/59RUSна момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис серии ВВВ №0559878648), иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 11.09.2012 №378, которое ответчиком не исполнено.
Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8249 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 309, 929 930, 1064 ГК РФ.
За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку исходя из суммы 120 000 руб. - лимита ответственности страховщика в соответствии с п. в ст. 7 Закона об ОСАГО за период с 20.11.2012 по 02.04.2013 в сумме 17556, 00 руб., снизив ее до 7259, 37 руб., которую просит взыскать на день вынесения судебного решения.
Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы по день фактического взыскания ущерба в порядке суброгации, а не из установленного законодательством максимального размера страхового возмещения, равного 120 000 руб.
Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет суммы подлежащей уплате неустойки, размер которой составил 1206 руб. 88 коп. (исходя из суммы страхового возмещения в размере 8249,37 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 931, 965, ГК РФ, ст.13 Закона ОСАГО.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) страховое возмещение в сумме 8249 руб. 37 коп., неустойку в сумме 1206 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.Корлякова
