Решение от 04 июня 2013 года №А50-5963/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013года
 
Дело № А50-5963/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)
 
    к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
 
    третьи лица: 1. Лесников Александр Владимирович; 2. Камбур Константин Владимирович; 3. Симкин Дмитрий Анатольевич; 4. Симкина Наталья Александровна
 
    о взыскании 61 745 руб. 01 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Пермского филиала, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 33 893 руб. 01 коп., неустойки в размере 27 852 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 08.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Лесников А.В., Камбур К.В., Симкин Д.А., Симкина Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.   
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчику, третьим лицам было предложено в срок до 29.04.2013 включительно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    Отзыва на иск от указанных лиц не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    10.05.2012 в 14 часов 40 минут на перекрестке ш. Космонавтов – ул. Подлесная г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Mercedes-Benz-0405Nгосномер Т 026 СХ 59 rusпод управлением водителя Лесникова А.В. и SuzukiGrandVitaraгосномер А 111 СХ 159 rusпод управлением водителя Симкина Д.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 (л.д. 14) установлена вина водителя Лесникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Лесников А.В., управляя автобусом Mercedes-Benz-0405Nгосномер Т 026 СХ 59 rus, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SuzukiGrandVitaraгосномер А 111 СХ 159 rusпод управлением Симкина Д.А.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Лесникова А.В., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz-0405Nгосномер Т 026 СХ 59 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0559818141) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль SuzukiGrandVitaraгосномер А 111 СХ 159 rus, принадлежащий Симкиной Н.А., был застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому случаю хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия КТС-25 № 079935/11ПР от 18.10.2011 (л.д. 9).
 
    Согласно отчетам № 850-11 от 11.05.2012 и № 918 от 14.05.2012, дополнительному отчету по скрытым повреждениям № 953-11 от 23.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitaraгосномер А 111 СХ 159 rusсоставляет 105 703 руб. 85 коп. (79 564 руб. 14 коп.+ 24 433 руб. 38 коп. + 1 706 руб. 33 коп.) без учета износа деталей, 98 871 руб. 09 коп. (74 202 руб. 88 коп. + 23 107 руб. 09 коп. + 1 561 руб. 12 коп.) с учетом износа деталей (л.д. 17-37).
 
    Исходя из указанного выше договора страхования истцом выплачено страховое возмещение  в сумме 105 703 руб. 85 коп.  путем перечисления указанной суммы страхователю, что подтверждается платежным поручением № 694 от 02.07.2012 (л.д. 38).
 
    Истцом ответчику было выставлено требование № 81 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, датированное 18.07.2012г. исх. № 265, в размере 98 871 руб. 09 коп. (л.д. 39).
 
    Согласно платежному поручению № 517 от 27.12.2012г. ответчик в возмещении ущерба по указанной претензии перечислил истцу денежные средства в размере 64 978 руб. 08 коп. (л.д. 40).
 
    Невыплата в полном объеме ущерба в порядке суброгации явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  33 893 руб. 01 коп., - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом  износа и выплаченной суммой на основании претензии (98 871,09 – 64 978, 08).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Таким образом, исходя из того, что ответственность лица, виновного в причинении ущерба, была в соответствии с действующим законодательством  застрахована ответчиком, при том, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в соответствии с договором добровольного страхования, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им суммы за вычетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела документы, при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения им обязательств в пользу истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца (ст. 65 АПК РФ), суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку в сумме 27 852 руб. 00 коп. за период с 03.09.2012 по 02.04.2013, исходя из суммы 120 000 руб. и ставки рефинансирования 8, 25 %.
 
    Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Неустойка на основании статьи 13 Закона об обязательном страховании подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.
 
    Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.
 
    Указывая начало исчисления периода просрочки с 03.09.2012г., истец, доказательств вручения требования № 81, датированного 18.07.2012г. исх. № 265, в материалы дела не представил. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что именно 02.09.2012г. у ответчика истек 30-ти дневный срок для исполнения требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем у истца возникло право с 03.09.2012г. начислить неустойку.
 
    Вместе с тем, исходя из обстоятельства того, что ответчик 27.12.2012 выплатил денежные средства в размере 64 978 руб. 08 коп. со ссылкой на возмещение ущерба по претензии №265 от 18.07.2012, что свидетельствует о фактическом получении им претензии и частичном ее удовлетворении, суд считает возможным определить началом периода начисления неустойки 27.12.2012г.
 
    Таким образом, размер неустойки за период просрочки  с 27.12.2012 по 02.04.2013 (97 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения 33 893 руб. 01 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на 27.12.2012 составляет 3 616 руб. 38 коп. (33893,01  х 1 / 75 х 8,25 % х 97 =3 616 руб. 38 коп.). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 37 509  руб. 39 коп. (33893,01+3616,38).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.   Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) 37 509 руб. 39 коп., из которых страховое возмещение в размере 33 893 руб. 01 коп., неустойка в размере 3 616 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 38 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    4. Возвратить Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) государственную пошлину в размере 1 834 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению № 1392 от 06.12.2012, о чем выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина