Решение от 19 июня 2013 года №А50-5962/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-5962/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 15; ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
 
    к ответчику Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий» (ОГРН 1045900353014, ИНН 5903017565; 614058, г. Пермь, ул. 1-я Колхозная, 4 - 154)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    Департамент земельных отношений администрации города Перми(далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий»(далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2009г. по 30.09.2010г. в размере 378 640,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009г. по 22.11.2012г. в размере 83 033,64 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, отводов к составу суда не имеет, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    08.10.2009г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №148-09М аренды земельного участка по концессионному соглашению, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №59:01:4311001:21 площадью 5483,14 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Студенческая, 16 на срок с 15.07.2009г. по 14.05.2034г. (п.п.1.1., 4.1. договора).  Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2009г. (л.д.24).
 
    19.11.2010г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 08.10.2009г. №148-09М аренды земельного участка по концессионному соглашению, согласно которому в ст.2 соглашения, ответчик признает, что по состоянию на 27.10.2010г. у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 378 640,94 руб. (л.д.29-31).
 
    По утверждению истца, в нарушение п.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Истец в адрес ответчика направлял претензионное письмо №И-21-01-09-18303 от 03.10.2012г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.16-17).
 
    Поскольку ответчик не вносил платы за пользование земельным участком, он сберег денежные средства, которые должен был уплачивать в качестве арендной платы в период с 01.07.2009г. по 30.09.2010г. в размере 378 640,94 руб.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Все лица, кроме плательщиков земельного налога (лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного, бессрочного пользования или праве пожизненного владения), должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что условия договора аренды земельного участка по концессионному соглашению от 08.10.2009г. №148-09М аренды между сторонами была согласованы, владение и пользование земельным участком за период с 01.07.2009г. по 30.09.2010г. ответчиком не оспорено, письменного отзыва на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены,  (ст.65 АПК РФ) суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.65 ЗК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009г. по 22.11.2012г. в размере 83 033,64 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009г. по 22.11.2012г. в размере 83 033,64 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 395.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 11.04.2013г. и от 28.05.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий» (ОГРН 1045900353014) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594) задолженность в размере 378 640,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 033,64 руб. Всего ко взысканию – 461 674,58 руб.
 
    Взыскать с Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий» (ОГРН 1045900353014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 233,50 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Батракова