Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-5961/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 июня 2013года
Дело № А50-5961/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
рассмотрел дело
по иску Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)
к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
третьи лица: 1. Гуляев Юрий Васильевич; 2. Проценко Наталья Григорьевна; 3. Новиков Андрей Иванович; 4. Новикова Валентина Васильевна
о взыскании 23 283 руб. 51 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Пермского филиала, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 23 283 руб. 51 коп.
Определением суда от 08.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Гуляев Ю.В., Проценко Н.Г., Новиков А.И., Новикова В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчику, третьим лицам было предложено в срок до 29.04.2013 включительно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
Отзыва на иск от указанных лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
18.05.2012 в 20 часов 30 минут на ул. Серпантин Набережной ГЭС г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet-Lanosгосномер А 422 НВ 159 rusпод управлением водителя Гуляева Ю.В. и ЗАЗ ChanceTF698Kгосномер Т 918 ХМ 59 rusпод управлением водителя Новикова А.И., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 15.06.2012 по делу № 5-517 / 2012, вступившим в законную силу, (л.д. 15-16) установлена вина водителя Гуляева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Гуляев Ю.В., управляя автомобилем Chevrolet-Lanosгосномер А 422 НВ 159 rus, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на дороге с односторонним движением допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного направления, в результате чего создал помеху автомобилю ЗАЗ ChanceTF698Kгосномер Т 918 ХМ 59 rusпод управлением Новикова А.И.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гуляева Ю.В., управлявшего автомобилем Chevrolet-Lanosгосномер А 422 НВ 159 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0569297769) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ЗАЗ ChanceTF698Kгосномер Т 918 ХМ 59 rus, принадлежащий Новиковой В.В., был застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому случаю хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия КТС-25 № 083533 от 03.12.2011 (л.д. 9).
Согласно отчету № 1228-11 от 28.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ ChanceTF698Kгосномер Т 918 ХМ 59 rusсоставляет 87 957 руб. 02 коп. без учета износа деталей, 78 159 руб. 89 коп. с учетом износа деталей (л.д. 20-28).
Исходя из указанного выше договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в сумме 87 957 руб. 02 коп. путем перечисления указанной суммы страхователю, что подтверждается платежным поручением № 1017 от 19.09.2012 (л.д. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, исходя из того, что ответственность лица, виновного в причинении ущерба, была в соответствии с действующим законодательством застрахована ответчиком, при том, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в соответствии с договором добровольного страхования, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им суммы за вычетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 54 876 руб. 38 коп. по платежному поручению № 513 от 27.12.2012 истцом предъявлено к возмещению 23 283 руб. 51 коп., - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (78159,89 – 54876,38).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения им обязательств в пользу истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд находит требования о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 126 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) страховое возмещение в размере 23 283 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) государственную пошлину в размере 1 126 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 1394 от 06.12.2012, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
