Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А50-5953/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
31 мая 2013 года Дело № А50-5953/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ОГРН: 1027739346502 / ИНН: 7701018922)
к ООО «Пермская межевая компания» (ОГРН: 1055900206878 / ИНН: 5902148910)
о взыскании 7 000 руб. долга,
без вызова сторон,
Суд установил
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермская межевая компания» (ответчик) о взыскании 7 000 руб. долга по договору на оказание услуг по выносу в натуру поворотных точек земельного участка № 09-5902-Д/207 от 05.11.2009.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (заказчик) и ООО «Пермская межевая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по выносу в натуру поворотных точек земельного участка № 09-5902-Д/207.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость работ определяется исходя из конкретного объема выполненных работ и составляет - 7 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрена предварительная 100% оплата за выполняемые работы.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в спорный период оказал ООО «Пермская межевая компания» услуги по договору на общую сумму 7 000 руб.
Факт оказания услуг по договору подтверждается двусторонним актом от 01.12.2009 № 5902/0368 (л. д. 18).
На оплату услуг по договору истец выставил счет-фактуру от 01.12.2009 № 5902/0912/0002 на общую сумму 7 000 руб. (л. д. 19).
Ответчик оказанные услуги не оплатил. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 7 000 руб. что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за 2009, 2011 годы (л. д. 20-21, 27).
До обращения в суд истец направил ответчику претензии № 01-10/1204 от 03.09.2010 ((л. д. 12-14), № 01-05/524 от 25.03.20134 (л. д. 133-134) с требованием об оплате задолженности, но ответчик задолженность не оплатил.
В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «Пермская межевая компания» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в сумме 7 000 руб.
При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 000 руб. следует признать обоснованным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская межевая компания» (ОГРН: 1055900206878 / ИНН: 5902148910) в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН: 1027739346502 / ИНН: 7701018922; дата регистрации 08.10.1993г.) 7 000 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.В. Семенов
