Решение от 03 июня 2013 года №А50-5947/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013 года
 
    Дело № А50-5947/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Триумф» (ОГРН 1115904011838; ИНН 5904252762) 
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (ОГРН 1065944011209; ИНН 5944203970)
 
    о взыскании 49 176 руб. 59 коп. 
 
    без вызова сторон
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта»  о взыскании задолженности 47 421 руб. 77 коп., пени 1754,82 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя 15 000 руб.
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 11.04.2013  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, ст. 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 15.03.2012 г.
 
    В соответствии с условиями договоров, истец как Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик как Покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар.
 
    Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 99 557 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-31).
 
    По утверждению истца, поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 421 руб. 77 коп.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, первоначально ответчик произвел оплату товара в размере 52 136 руб. 65 коп. Таким образом, задолженность должна составлять 47 420 руб. 77 коп. (99 557 руб. 42 коп. - 52 136 руб. 65 коп.)
 
    Ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение об уплате суммы основной задолженности в размере 47 420 руб. 77 коп. (платежное поручение  № 1532 от 10.04.13 г.) Следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1754,82 руб. за период с 31.12.12 г. по 02.04.13 г., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности, согласно п.6.2. договора поставки.
 
    Расчет пени судом проверен, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 14.02.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению по взысканию долга с ответчика. Суду также представлен  расходный ордер об оплате 15 000 руб.  
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, но договором предусматривалось, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере  5000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что исковое заявление следует удовлетворить частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью  «Осинское Управление технологического транспорта» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания «Триумф»   пени 1754,82 руб.,  расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.,   расходы по госпошлине 2000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                   Р.В. Трубин