Решение от 16 августа 2013 года №А50-5945/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Пермь
 
    16.08.2013 г.                                                                Дело № А50-5945/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Е.Д. Антоновой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания Катаевой Гатиатуллиной Л.Р.
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя  Головченко Романа Анатольевича (далее - Головченко Р.А.)
 
    к Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края
 
    третьи лица: ГБОУ СПО «Авиатехникум», Индивидуальный предприниматель Владимир Станиславович (далее - ИП Ходор В.С.), ТУ ФАУГИ в Пермском крае
 
    о признании права собственности
 
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Феотистова  А.А. (доверенность 59 АА 1004386 от 15.03.2013 г.), паспорт
 
    от ответчика: Балтикова Г.И. (доверенность № СЭД-31-04-110 от 20.11.2012 г.), паспорт
 
    от третьих лиц: 1. ГБОУ СПО «Авиатехникум» Трефилов К.Н. (доверенность от 20.06.2012 г.), паспорт; 2. от ИП Ходор В.С., 3. ТУ ФАУГИ в Пермском крае: не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    ИП Головченко Р.А. (далее истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском  к Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, третьи лица ГБОУ СПО «Авиатехникум», ИП Ходор В.С. о  признании права собственности на оздоровительный центр с бассейном в г. Перми по ул. Екатерининская, д. 49, площадью 172,8 кв. м, на основании ч.1 ст. 218  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТУ ФАУГИ в Пермском крае.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края  судебное разбирательство отложено  на  09.08.2013 г.
 
    В ходе настоящего судебного заседания истец на своих исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании.
 
    Третье лицо ГБОУ СПО «Авиатехникум»  в отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Третьи лица  ИП Ходор В.С., ТУ ФАУГИ в Пермском крае отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица ГБОУ СПО «Авиатехникум», суд установил.
 
    На основании договора аренды от 01.10.1999 г., заключённого между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (арендодатель),  авиационный техникум  им.  А.Д. Швецова (балансодержатель) и ЧП Ходор В.С. (арендатор)  последним было принято по акту  от 01.10.1999 г. в аренду нежилое помещение, общей площадью  161,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49. План помещений указан в Приложении № 1 к договору.
 
    Помещение было предоставлено Ходору В.С. для использования в качестве производственных. (п.1.2 договора) (л.д. 11, 12).
 
    22.12.2000 г. ЧП Ходором В.С. получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ  № 351/2000, в соответствии с которым  разрешалось проводить реконструкцию объекта недвижимости (Оздоровительный центр (реконструкция части повального помещения) по  адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 49. Строительство, технический надзор  поручены ООО «Классик-строй», авторский надзор поручен ФГУПСП «Гипромашпром»  (л.д. 28).
 
    Для проведения данных работ Ходором В.С. были заключены договор подряда № 20-2000 от 30.11.2000 года с ООО «Классик-Строй»,  договор № 114Д-2000 на выполнение авторского надзора за строительством объекта недвижимости с ФГУП СП «Гипромашпром», договор № 07/06 на осуществление функции заказчика и ведении технического надзора от 20.11.2000 года, заключённого с ЗАО «Классик». (л.д. 16, 17).
 
    25.12.2000 г. объект (оздоровительный центр  с бассейном после реконструкции части подвала помещения по ул. Большевистская, 49) был принят госкомиссией (акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией) (л.д. 23-24).
 
    18.04.2001 г. ЧП Ходору В.С. Пермской городской инспекцией архитектурно-строительного надзора выдано разрешение  № 217 на ввод объекта: Оздоровительный центр с бассейном после реконструкции части подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 49  в эксплуатацию (л.д. 27).
 
    В соответствии с данными технической инвентаризации, проведённой  в январе 2001 г. (технический паспорт по состоянию на 16.01.2011 г.), площадь вновь созданного объекта недвижимости составляет 172,8 кв.м. В результате реконструкции объект стал оздоровительным центром  с бассейном. (л.д. 22).
 
    01.11.2008 г. между ИП Ходор В.С. (Сторона 1)  и  ИП Головченко Р.А. (Сторона 2) заключён договор уступки прав по проектированию и реконструкции подвального помещения и созданию оздоровительного центра в г. Перми  по ул. Большевистской, 49. (л.д. 18).
 
    По условиям данного договора Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает все права по проектированию и реконструкции подвального помещения по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 49, созданию Оздоровительного центра с бассейном. Права Стороны 1 вытекают из:
 
    -разрешения № 351/2000  на выполнение строительно-монтажных работ от 22.12.2000 года, выданного  Инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации г. Перми:
 
    -разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 217 от 18.04.2001 года; акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 10.04.2001 года; договора подряда № 20-2000 от 30 ноября 2000 года, заключённого с ООО «Классик-Строй»; проектной документации на объект.
 
    Пунктом 1.2 договора Сторона 1 уступает Стороне 2 все права, связанные с исполнением подрядчиком договоров подряда в отношении реконструкции строительства объекта.
 
    Стоимость уступаемых прав включает в себя в том числе компенсацию Стороне 1 затрат на оплату работ подрядчика - ООО «Классик-Строй»  и составляет 2 000 000 руб., уплачивается Стороне 1 Стороной 2 равными платежами, по 400 000 руб. в год, не позднее 31 декабря календарного года, начиная с года, в котором заключён настоящий договор.
 
    26.11.2008 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (в последующем - Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края), ГБОУ СПО «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» (владелец) и ИП Головченко Р.А. (арендатор) со сроком аренды с 01 августа 2008 г. по 30 июля 2009 г. заключён договор о передаче в аренду  недвижимого имущества № 01793 от 26.11.2008 г.  (в редакции дополнительного соглашения  от  06.11.2012 г.)   (л.д. 13-15, 19-21).
 
    Предметом данного договора являются: нежилые помещения в 3-х этажном здании учебного корпуса № 3, помещения №№ 1-25, подвал, лит. В, общей площадью 172,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 49 в соответствии с планом и экспликацией технического паспорта, составленного по состоянию на 23.01.2007 г. согласно № 1 к договору.  Цель использования-сауна.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время  арендует спорные помещения по договору аренды, а также  надлежащим образом произвёл оплату  ИП  Ходору В.С. денежные средства по договору уступки права требования  от 01.11.2008 г. (л.д. 30-34).
 
    В качестве документа, подтверждающего, что реконструируемый объект  подвальное помещение под оздоровительный комплекс с бассейном, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 49 соответствует  проекту после реконструкции выполненного по договору подряда № 20-2000 от 30.11.2000г., соответствует техническому паспорту БТИ от 16.01.2001 г. и нормам действующего законодательства  представлено  техническое   заключение  ООО «УралПроектСервис».
 
    Истец полагает, что у него, как у лица, которое за свой счёт и для себя создало в результате реконструкции новый объект недвижимости - Оздоровительный центр с бассейном, возникло право требовать по договору уступки прав с ИП Ходором В.С. признания за ним права собственности на данный объект.
 
    Кроме того, истец ссылается и на то, что государство, в лице компетентных органов, уполномоченных представлять его интересы в отношениях имущества с третьими лицами, право собственности на оздоровительный центр с бассейном не имеет, а право на производственные помещения, подвергшиеся реконструкции, утратило в результате того, что данные помещения перестали существовать.
 
    Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужила необходимость государственной регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости  (оздоровительный центр с бассейном в г. Перми, по ул. Екатерининская, д. 49, площадью 172,8 кв.м).
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
 
    На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать законность приобретения объекта недвижимости с учётом положений ст. 218 ГК РФ (основания приобретения права собственности).
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Пермского края от 28.12.2011 № 262-рп «О принятии федеральных государственных  образовательных учреждений среднего профессионального образования в государственную собственность Пермского края», распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае от 24.01.2012 № 32-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования в собственность субъекта Российской Федерации-Пермский край» и акта приёма-передачи федеральных государственных учреждений в собственность субъекта Российской Федерации Пермского края  был передан объект недвижимого имущества-здание учебного корпуса, общей площадь. 2 790, 9 кв.м. (лит В), расположенный по адресу: г. Пермь, ул.  Екатерининская,  (л.д. 102-103, 104-106).
 
    Данный объект закреплён на праве оперативного управления за государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Пермский авиационный техникум им. А.Д, Швецова», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от  27.09.2012 г. серии 59-БГ № 570288.
 
    На основании свидетельства о праве собственности серии 59-БГ № 570321  28.09.2012 г. за Пермским краем зарегистрирована право государственной собственности. (л.д. 101).
 
    Между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (арендодатель), ГОУ СП «Пермский авиационный техникум им. А.В. Швецова» (балансодержатель)  и ЧП Ходор В.С. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения о 11.10.1999 № 3446, по условиям которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, общей площадью 161,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 49.
 
    Согласно п.1.2 договора  нежилое помещение передано арендатору для использования  в качестве производственного помещения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор с ЧП Ходором В.С. был возобновлён на тех же условиях и на неопределённый срок.
 
    При этом, согласно ч.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не  отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение  стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    На основании ч.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно  п.2.3.4 договора арендатор обязан производить за свой счёт  текущий ремонт и участвовать  в проведении капитального ремонта здания (строения), в котором находится арендуемое помещение, в сроки и объёмах, согласованных с балансодержателем согласно  графика планово-предупредительных работ.
 
    В соответствии с п. 2.3.5 договора № 1  арендатор  обязан  не производить никаких перепланировок помещения без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также  в необходимых случаях-без проектной документации, согласованной в установленном порядке. Неотделимые улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по предварительному   письменному согласованию с арендатором и балансодержателем и за свой счёт. Передать все произведённые улучшения балансодержателю вместе с помещением. Стоимость  любых улучшений произведённых арендатором (субарендатором) в помещении не возмещается арендатору (субарендатору) во всех случаях прекращения действия настоящего договора.
 
    Кроме того, пунктом 2.3.6 данного договора также предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно сообщать арендодателю о возможных излишках площадей арендуемого помещения, в целях более рационального их использования в интересах государства (области).
 
    Таким образом, условиями договора аренды согласован правовой режим улучшений объекта аренды, в том числе в части увеличения его площади.
 
    Проведение ремонта (реконструкции) подвального помещения, арендатор – Ходор В.С.  осуществил в нарушение данного пункта договора без необходимого письменного согласования (разрешения) с арендодателем и балансодержателем.           При этом, приложенные в материалы дела документы, на которых истец основывает свои исковые требования:  договор на выполнение авторского надзора за строительством объекта от 2000 г. № 114 Д-2000, договор на осуществление функций заказчика и ведение технического надзора  от 20.11.2000 № 07/06, договор подряда от 30.11.2000 № 20-2000, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 22.12.2000 № 351/2000, акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 10.04.2001г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2001 № 217) не являются доказательствами получения разрешения арендодателя и балансодержателя на проведение ремонта (реконструкции), улучшение арендованного  имущества. (л.д. 23-24, 27, 28)
 
    Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы были выполнены ЧП Ходор В.С. с целью использования арендованных помещений для  собственных  нужд  в период с 2001 г. по 2008 г.
 
    Из изложенного следует, что в отсутствие письменного согласия арендодателя и балансодержателя на проведение ремонта (реконструкции) объекта недвижимости ЧП Ходор  В.С. в условиях предпринимательской деятельности  произвёл работы и понёс затраты за собственный счёт, действуя на свой страх и риск. 
 
    Также судом установлено и не оспаривается истцом, ИП Головченко  Р.А. в течение длительного периода времени - с 2008 г. до настоящего времени занимает и использует арендованное имущество, таким образом, потребляет результаты  произведенных  им  затрат.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
 
    Как следует из технического паспорта, выданного МУ Бюро технической инвентаризации от 16.01.2001 площадь спорного помещения составляет 172,8 кв.м. (л.д. 22).  В техническом паспорте не указаны какие-либо элементы, позволяющие отнести  данный объект к  вновь  созданному объекту недвижимости.
 
    Между тем, данная площадь не отражена в составленном между ГОУ СПО «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» и ЧП Ходор В.С. в  акте от  31.07.2008  о приёме-передачи  спорного помещения. (л.д. 25).      Согласно данному акту арендодателю было передано помещение по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49, общей площадью 161,9 кв.м.
 
    На основании договора о передаче  в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключённого  между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Пермский авиационный техникум имени А.Д. Швецова» и ИП Головченко Р.А. от 26.11.2008 г. № 01793 были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 1-25, литера В, общей  площадью 172,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49.
 
    Согласно п.1.1 договора № 2 помещения переданы арендатору для  использования в качестве сауны.
 
    Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача помещений в аренду не влечёт передачу права собственности. Приватизация арендуемых помещений может быть осуществлены только в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор № 2 с  ИП Головченко Р.А. возобновлён на тех же условиях на тот же срок.
 
    В связи со сменой  арендодателя с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на Министерство было заключено дополнительное соглашение  от  06.11.2012 г. к договору № 2.
 
    Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. (ст. 219 ГК РФ).
 
    Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В данном случае, по мнению суда, произведенные истцом неотделимые улучшения имущества, являлись реконструкцией в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а не созданием новой вещи.
 
    При этом, по смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы.
 
    Оспариваемый объект недвижимого имуществ не соответствует критериям нового строительства.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ч.2 ст. 218 ГК РФ).
 
    Из содержания условий договора уступки прав требования от 01.11.2008 г., следует, что истец приобрёл права по проектированию, реконструкции подвального помещения и созданию оздоровительного центра, а не право собственности на объект.
 
    На основании пунктов 1,2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
 
    Истцом  не представлены доказательства в материалы дела, свидетельствующие о прекращении  права оперативного управления ГБОУ СПО «Пермский  авиационный техникум им. А.Д. Швецова».
 
    Согласно ст. 235  ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных   законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не представлены  доказательства того, что собственник спорных помещений в лице уполномоченного органа отказался от права собственности на спорное имущество либо произвёл отчуждение спорного имущества в пользу истца и в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Доказательств гибели или уничтожения спорного имущества также истцом в материалы дела не представлены.
 
    Более того, как предусмотрено статьёй 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.09.2012 г. № 59-БГ № 570321,  данный объект  недвижимого имущества является  собственностью Пермского края. На основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления  от 27.09.2012 г. серии 59-БГ № 570288 балансодержателем является: ГБОУ СПО «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова».
 
    В данном случае, бремя содержания данного объекта в целом несёт учреждение - ГБОУ СПО «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова».
 
    Зарегистрированные права в отношении спорного имущества в судебном порядке не оспорены.
 
    Изложенные доводы  истца на отзыв ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на дату приемки названного объекта в эксплуатацию порядок приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию был определен положениями Территориальных строительных норм Территориальные строительные нормы (далее - ТСН 12-301-96), утвержденных постановлением губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97.
 
    Данные Правила приёмки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов были установлены  в целях защиты прав и охраняемых законом интересов потребителей строительной продукции, общества и государства. Главная задача Правил - установление общих принципов объективной, независимой и всесторонней оценки готовности законченных строительством объектов к нормальной эксплуатации, а также упорядочение процедур приемки, ввода и их документирования.
 
    Наличие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также представленная в материалы дела карточка  согласований служб, являются лишь доказательством соблюдения законодательства при проведении работ по реконструкции объекта, а не подтверждением согласия собственника здания и балансодержателя на произведённые улучшения и увеличение площади объекта.
 
    Довод истца о том, что спорный объект был приведен в качественно новое состояние, изменилось его функциональное назначение, в реконструированных помещениях вновь построены вентиляция, электрооборудование, электроосвещение, водоснабжение, канализация и водоотведение, судом также отклоняется.
 
    Во-первых, выполнение указанных работ не свидетельствует о создании новой вещи (о строительстве нового объекта капитального строительства).
 
    В соответствии с актом приёма-передачи от 01.10.1999 помещения тепло-, -водо-, электросети находятся в технически исправном состоянии, соответствуют нормам санитарно-технической эксплуатации, необходимость проведения  ремонтных работ отсутствует. 
 
    В соответствии с актом приёма-передачи от 01.08.2008 г. помещения находятся в исправном состоянии, тепло-водо-, электроснабжение соответствует нормам санитарного состояния, необходимость проведения ремонтных работ, реконструкции отсутствует. Данных о невозможности использования помещения по назначению не имеется.
 
    Следовательно, указанные истцом работы не были обусловлены тем, что помещение непригодно для выполнения своей основной функции в соответствии с договором аренды № 1, а тем, что истец захотел изменить его функциональное назначение.
 
    В материалах дела также не имеется документов о передаче земельного участка, а также разрешения на осуществление строительства (реконструкции) вновь созданного объекта.  Документов, свидетельствующих, что объект принималась государственной приемочной комиссией как вновь созданный объект недвижимости, в материалах дела нет.
 
    Таким образом, право собственности, кроме права аренды, в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ у истца не возникло, по договору уступки права  требования  от  01.11.2008 г.  с ИП  Ходор В.С. к истцу не перешло.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
    Судья                                                                                           Антонова Е.Д.