Решение от 04 июня 2013 года №А50-5942/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013года
 
Дело № А50-5942/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой
 
    рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Вохмяниной Татьяны Борисовны (ОГРНИП 304590434500170, ИНН 590409954568)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
 
    третьи лица: 1. Чернов Виталий Александрович;
 
    2. Власов Андрей Аркадьевич
 
    3. Каширская Лидия Валентиновна
 
    о взыскании 58212 руб. 72 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Вохмянина Татьяна Борисовна  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 58212 руб. 72 коп.
 
    Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Виталий Александрович, Власов Андрей Аркадьевич, Каширская Лидия Валентиновна.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 09.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства,  ответчику  и третьим лицам отзыв на исковое заявление до 30.04.2013.
 
    Направленное в адрес ответчика указанное определение суда  получено последним, о чем имеется распечатка с сайта почта России с отметкой «вручение адресату» 11.04.2013. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Перми. 
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Отзывы  на исковое заявление от ответчика,  третьих лиц в срок до 30.04.2013 в суд  не поступили.
 
    Как следует из материалов дела,21.11.2012 в 09 часов 52 минут на перекрестке ул. Пальниковский тракт  и ул. Чапаева пос. Кукуштан Пермского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 госномер В731КН159RUSпод управлением водителя Власова А.А., принадлежащего Каширской Л.В., и автобуса  MERCEDES-BENZ-0405Nгосномер АС579 59RUSпод управлением водителя Чернова В.А., в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ-0405Nгосномер АС579 59RUSполучил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2012г. следует, что водитель Власов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что  Власов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21102   госномер В731КН159RUSнаходясь на второстепенной дороге, не убедился в приоритете, в результате чего произошло столкновение с автобусом  MERCEDES-BENZ-0405Nгосномер АС579 59RUS, в нарушение требований п. 13.9,13.3 ПДД.
 
    Решением Пермского районного суда Пермского края Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Пермскому краю от 27.12.2012 оставлено без изменения   (л.д. 15).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя  Власова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ 0591189214 (л.д. 9) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно договору  на оказание услуг по исследованию транспортного средства № 83/01/13 от 28.01.2013г., акту осмотра транспортного средства № 83/01/13 от 28.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля  MERCEDES-BENZ-0405Nгосномер АС579 59RUSсоставляет 58 933 руб. 00 коп. – с учетом износа, 99293 руб. – без учета износа (л.д. 19-29).
 
    По утверждению истца он обращался к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    04.03.2013 ответчик произвел оплату в размере 3599 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 04.03.2013г. (л.д. 21).
 
    Истец также произвел самостоятельно оценку ущерба, что составило 2500 руб., а также понес расходы на отправку телеграмм для уведомления ответчика о дате осмотра транспортного средства в сумме 379 руб. 61 коп. 
 
    Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расходами, понесенными  истцом, составила 58212 руб. 72 коп. (58933 + 2500 + 379,61= 61812,61).
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Исходя из того, что ответственность  лица, виновного в причинении ущерба, была в соответствии с действующим законодательством  застрахована ответчиком, вина застрахованного ответчиком лица доказана материалами дела, суд полагает, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов, понесенных на определение данной стоимости, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.
 
    В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 58212 руб. 72 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу Индивидуального предпринимателя Вохмяниной Татьяны Борисовны (ОГРНИП 304590434500170, ИНН 590409954568) страховое возмещение в сумме 58212 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          С.А. Овчинникова