Решение от 29 мая 2013 года №А50-5934/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь           
 
    29 мая 2013 года                                                           Дело № А50-5934/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
 
    при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по иску
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5»
 
    (ОГРН 1027402814636; ИНН 7453030260)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Трейд»
 
    (ОГРН 1107451007861; ИНН 7451301701)
 
    о признании недействительными сделок.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Зубаирова Ю.Р. (доверенность № 15 от 20.05.2013, паспорт),
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – ООО «Спецстрой-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Трейд» (далее – ООО «Универсал Трейд», ответчик) о признании недействительными сделок по поставке ответчиком в адрес истца товара по товарным накладным от 09.09.2010 № 210 на сумму 767 082,40 руб., от 15.09.2010 № 228 на сумму 39 582 руб., от 28.09.2010 № 257 на сумму 2 963 520 руб., от 13.10.2010 № 299 на сумму 452 560 руб., от 21.10.2010 № 323 на сумму 983 520 руб., от 25.10.2010 № 330 на сумму 3 063 600 руб., от 18.11.2010 № 470 на сумму 142 872 руб., от 25.11.2010 № 567 на сумму 328 200 руб., от 21.12.2010 № 638 на сумму 1 485 670 руб., от 12.01.2011 № 9 на сумму 262 800 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя, а также поясняет, что никаких сделок между истцом и ответчиком за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности последнего не было, соответственно, никакие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе, указанные в исковом заявлении, между истцом и ответчиком не подписывались.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело  арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Принимая  во внимание надлежащее извещение ответчика  и непоступление от него возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Исковые требования мотивированы указанием на поступление в адрес истца 23.03.2013 по почте копий 10-ти товарных накладных: от 09.09.2010 № 210,  от 15.09.2010 № 228, от 28.09.2010 № 257, от 13.10.2010 № 299, от 21.10.2010 № 323, от 25.10.2010 № 330, от 18.11.2010 № 470, от 25.11.2010 № 567, от 21.12.2010 № 638, от 12.01.2011 № 9.  В перечисленных выше накладных в качестве поставщика был указан ответчик, а грузополучателем – истец.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 170, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и утверждая, что по этим 10-ти товарным накладным товар не получал, а также полномочий на получение товара никому не давал (в том числе, Агальцовой, указанной в качестве представителя грузополучателя), истец обратился в арбитражный суд к ответчику с исковыми требованиями о признании следок по товарным накладным недействительными.
 
    В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда подлинный конверт регистрируемого почтового отправления (ценное письмо) с описью вложения, а также документы вложения, поступившие этим письмом – светокопии 10 товарных накладных, выполненные в плохом качестве, не содержащие каких-либо отметок о свидетельствовании их верности подлинникам.
 
    Согласно указанию на конверте ценного письма и в описи вложения, отправителем является ООО «Фирма», требований к которому истцом не заявлено. Как указал в пояснениях представитель истца, работник Агальцова в штате ООО «Спецстрой-5» не значится. 
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, путем признания сделки недействительной.
 
    При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных истцом доказательств и доводов, приведенных в обоснование искового заявления, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного иска, предъявленного к ООО «Универсал Трейд».
 
    Доказательств нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО «Спецстрой-5» в связи с обстоятельствами, которыми мотивировано исковое заявление, арбитражному суду в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    В силу изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                          М.В. Бородулина