Решение от 04 июня 2013 года №А50-5928/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013года
 
Дело № А50-5928/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1055905059770, ИНН 5914020760)
 
    к ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому муниципальному району 
 
    об отмене постановления  от 26.03.2013 № 59 АА 036567
 
 
    установил: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 59 АА 036567 от 26.02.2013 вынесенного  ГИБДД Отделом МВД России по Добрянскому муниципальному району, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указывает на проведение плановой выездной проверки с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствие события установленного правонарушения и вины учреждения.
 
    Административный орган  возражения по жалобе, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, событие правонарушения установленным и доказанным.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения административного органа от 21.02.2013  № Р-37 в отношении учреждения в период с 15.03.2013 по 28.03.2013 проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения.
 
    По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 59 АА 059925 от 19.03.2013, которым заявителю вменено нарушение ст. 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995.
 
    26.03.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 26.03.2013, жалоба в суд поступила 04.04.2013, т.е. с соблюдением установленного ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ срока.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также  виновность лица в его совершении.
 
    Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона № 196-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Согласно ст. 3 Закона№ 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с абз. 9 ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Доводы учреждения об отсутствии обязанности проводить послерейсовые осмотры в связи с отсутствием водителей, входящих в «группу риска»,  основаны на ошибочном толковании статей 20, 23 Закона №196-ФЗ в связи со следующим.
 
    Как указано выше, действующим законодательством установлен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в равной мере возлагается на всех ее участников.
 
    Как следует из материалов дела, учреждение имею во владении и пользовании автотранспортные средства, использует их для перевозки сотрудников в качестве пассажиров с выездом данных транспортных средств на дороги общего пользования.
 
    Факт отсутствия послерейсовых осмотров водителей подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события установленного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, определением  о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2013 судом истребованы у административного органа отзыв на заявление и копии материалов административного дела, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к ответственности в срок до 30.04.2013 включительно.
 
    23.04.2013 от административного органа в суд поступили возражения на жалобу, при этом материалы административного производства не представлены.
 
    В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение,  возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. 
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и соблюдения порядка проведения проверки, при том, что заявитель ссылается на нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ. Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие исследование административным органом вины учреждения, не оценен вопрос подведомственности спора с учетом не использования транспортного средства в экономической деятельности с целью извлечения прибыли.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 2  ст. 12.31.1  КоАП РФ не доказан административным органом, кроме того, им не доказан  порядок производства по административному делу.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 112,  167 - 170, 176,  229  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому муниципальному району 59 АА 036567 от 26.03.2013 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1055905059770, ИНН 5914020760) к административной по  ч. 2  ст. 12.31.1  КоАП РФ  в виде штрафа в сумме     30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова