Решение от 04 июня 2013 года №А50-5926/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013года
 
Дело № А50-5926/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Муниципального общеобразовательного Учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа»
 
    (ОГРН 1025902323215, ИНН 5935003237)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела
 
    о признании незаконным и отмене постановления  от 22.03.2013 № 95-Ю
 
 
    установил:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение «Еловская средняя общеобразовательная школа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 № 95-Ю вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее административный орган) которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования учреждение указывает на факт устранения части нарушений, в связи с чем, полагает, что отсутствует вина заявителя в установленном правонарушении, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм. Кроме того, учреждение указывает на малозначительность допущенного правонарушения.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве, вину учреждения доказанной, поскольку большинство выявленных нарушений не требует вложения значительных материальных средств, а носят режимный характер, факт устранения большей части нарушений свидетельствует о ненадлежащей организации работы заявителя и пренебрежительном отношении  к требованиям санитарного законодательства. Против применения малозначительности возражает по причине большого количества выявленных нарушений, затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность детей, обучающихся в школе.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 22.02.2013 № 192, полученного законным представителем заявителя 26.02.2013, в отношении МОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа» в период с 04.03.2013 по 01.04.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований  санитарного законодательства при осуществлении деятельности. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2013, которым учреждению вменено допущение следующих нарушений:
 
    1.       допустило в 106 кабинете во 2 Б классе гардеробную во встроенных шкафах, где площадь 47,8 м2, на одного обучающего приходится 2,2 м2 (при требуемом 2.5 м2' с количеством обучающихся 22 человека (при допустимом не более 10 человек), что не соответствует п.4.5. СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    2.       допустило размещение обучающихся в учебных кабинетах без учета количества учащихся и площади помещений, площади учебных кабинетов не позволяют выдержать нормируемую площадь 2,5 м2 на одного обучающегося при фронтальных формах занятий: в 4-ом А классе (каб. 108) площадь составляет 34.7 м (на одного обучающего приходится 2,05 м2 - 17 учащихся); в 4-м В классе (каб. 107) площадь составляет 48,1 м2 (на одного обучающего приходится 2,01 м2 - 24 учащихся); 2-го Б класса (каб. 106) составляет 47,8 м2 (на одного обучающего приходится 2.2 м2 - 22 учащихся); 4-го Г класса (каб. 213) составляет 51,3 м2 (на одного обучающего приходится 2,34 м2 - 22 учащихся), что не соответствует требованиям п. 4.9. Сан Пип 2.4.2.2821-10;
 
    3.       не организовало своевременный ремонт стен: стены в 110 кабинете иностранною языка покрыты моющими обоями, которые местами с порывами и деформацией поверхности, в лаборантской кабинета физики и библиотеке в помещении фонда открытого доступа стены с трещинами, в лаборантской кабинета биологии стены покрыты бумажными обоями, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию и не соответствует п.4.28. СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    4.       не организовало своевременный ремонт пола: в 111, 112, 211, 213 кабинетах пол дощатый со щелями между досок, в 210 кабинете с щелями между листами фанеры, пол в лаборантской физики без покраски со щелями, в 306 кабинете математики пол дощатый неровный, в 304 кабинете биологии пол покрыт линолеумом, у которою стыки не спаяны или не заделаны порогами, в лаборантских кабинетов биологии и химии пол выстлан остатками линолеума, у которого края не заделаны под плинтуса, пол коридора и рекреации начального звена на 1 этаже неровный с выступами плитки, на 2 этаже неровный с выбоинами, что не соответствует п.4.29. СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    5.       не обеспечило в учебных кабинетах размеры школьной мебели с учетом требований санитарных правил, а именно: подбор ученической мебели для обучающихся в кабинете № 111 (1 «а» класс) и в кабинете № 108 (4 «а» класс) проведен без учета росто-возрастных особенностей детей: в кабинете №111 (1 «а» класс) для семи детей с ростом 1150-1300 мм не установлена мебель с группой роста «2», используется мебель с группой роста «3», предназначенная для детей с ростом 1300-1450 мм, в кабинете № 108 (4 «а» класс) для 10-ти детей с ростом 1300-1450 мм не установлена мебель с группой роста «3», используется мебель с группой роста «4», предназначенная для детей с ростом 1450-1600 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3. СапПиН 2.4.2.2821-10;
 
    6.       допустило при оборудовании 110 кабинета иностранного языка расстояние от первой парты до учебной доски - 150 см. (при норме не менее 240 см), что не соответствует п.5.6. СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    7.       не проконтролировало микроклимат (температуру воздуха) в учебном кабинете № 114 (начальный класс), расположенном на первом этаже здания, параметр микроклимата (температура воздуха) не соответствует требованиям п. 6.2. СП 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»:
 
    - температура воздуха в центре обслуживаемой зоны на уровне 0,1 м от пола составляет 17,3° С (при гигиеническом нормировании 18-24° С), с учетом погрешности прибора температура воздуха на 0,7° С меньше величины допустимого уровня;
 
    - температура воздуха на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены на уровне 0,1 м от пола составляет 16,8° С (при гигиеническом нормировании 18-24" С), с учетом погрешности прибора температура воздуха на 1,2° С меньше величины допустимого уровня;
 
    - температура воздуха на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены и СОП на уровне 0,1 м от пола составляет 14,2° С (при гигиеническом нормировании 18-24" С), с учетом погрешности прибора температура воздуха на 3,8° С меньше величины допустимого уровня;
 
    - температура воздуха на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены и СОП на уровне 0,6 м от пола составляет 14,9° С (при гигиеническом нормировании 18-24° С), с учетом погрешности прибора температура воздуха на 3,1° С меньше величины допустимого уровня;
 
    - температура воздуха на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены и СОП на уровне 1,7 м от пола составляет 16,2° С (при гигиеническом нормировании 18-24" С), с учетом погрешности прибора температура воздуха на 1,8° С меньше величины допустимого уровня.
 
    8.       не проконтролировало в спортивном зале уровень искусственной освещенности, пять из пяти измерений уровней искусственной освещенности не соответствуют требованиям п. 7.2.4. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»:
 
    -    точка № 1 измерен на полу и составляет 102 лк (люкс) (при гигиеническом нормировании - не менее 200 лк), что на 98 лк ниже величины допустимого уровня:
 
    -    точка № 2 измерен на полу и составляет 106 лк (люкс) (при гигиеническом нормировании - не менее 200 лк), что на 94 лк ниже величины допустимого уровня:
 
    -    точка № 3 измерен на полу и составляет 133 лк (люкс) (при гигиеническом нормировании - не менее 200 лк), что на 67 лк ниже величины допустимого уровня;
 
    -    точка № 4 измерен на полу и составляет 107 лк (люкс) (при гигиеническом нормировании - не менее 200 лк), что на 93 лк ниже величины допустимого уровня;
 
    -    точка № 5 измерен на полу и составляет 102 лк (люкс) (при гигиеническом нормировании - не менее 200 лк), что на 98 лк ниже величины допустимого уровня.
 
    9.       допустило расписание уроков в течение дня во все дни недели для учащихся 1-го класса, где основные предметы (математика, русский язык, природоведение), во 2-4 классах основные предметы (математика, русский и иностранный ялик, природоведение) не чередуются с уроками музыки, изобразительного искусства, труда и физической культуры, что не соответствует п. 10.8. СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    10.  допустило во 2-4 классах расписание уроков без учета дневной умственной работоспособности учащихся, наиболее трудные предметы (русский язык) во все дни недели во всех классах, кроме 4 «г» во вторник и четверг, 3 «а» в среду, 3 «в» и 4 «б» в четверг, 3 «б» в пятницу, проводятся на 1-м уроке (при нормировании на 2-3 уроках), что не соответствует п. 10.7. (приложение 3), п. 10.8. СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    11.  допустило для учащихся 5-11 классов расписание уроков без учета дневной умственной работоспособности учащихся, наиболее трудные предметы проводятся на 1-м уроке (при нормировании - на 2-4 уроках), а именно: в понедельник уроки математики в 5 «а», 5 «в» классах, урок русского языка в 6 «в» классе, урок химии в 9 «а» классе, урок физики в 10 «а» классе; во вторник урок русского языки и 6 «и» классе, урок английского языка в 6 «б» классе, урок математики в б «в» классе, урок химии в 10 «б» классе; в среду урок русского языка в 6 «а» классе, урок математики в 6 «б» классе, урок физики в 9 «в» классе, урок химии в 11 «а» классе; в четверг урок-математики в 5 «б», 6 «а», 6 «г» классе, урок русского языка в 6 «в» классе; в пятницу урок математики в 6 «а», 6 «г» классах, урок русского языка в 6 «б» классе, что не соответствует п. 10.7. (приложение 3), п. 10.8. СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    12.  допустило для учащихся 3 «в» класса в среду и пятницу, и 4 «г» класса во вторник и четверг уроки с письменными заданиями (уроки математики) после уроков физической культуры; для учащихся 5 «а» класса в пятницу; 5 «б» и 5 «в» классов в четверг и пятницу; 6 «а», 6 «в», 6 «г» и 8 «в» классов в среду; 6 «б» в пятницу; 7 «б», 8 «а» и 8 «б» во вторник после уроков физической культурой проводятся уроки с письменными заданиями (русский язык и математика), что не соответствует п. 10.7. (приложение 3) СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    13.  допустило для учащихся 6 «б» и 9 «а» классов наибольший объем учебной нагрузки в четверг (при нормировании - на вторник и среду), для учащихся 7 «в» и 9 «б» классов наибольший объем учебной нагрузки на понедельник (при нормировании - на вторник и среду), что не соответствует п. 10.7. (приложение 3), п. 10.8. СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    14.  не организовало в медицинском кабинете своевременный ремонт стены, возле дверного проема на стене имеются дефекты в виде отпавшей штукатурки, что не позволяет проводить качественную уборку влажным способом и дезинфекцию, и не соответствует требованиям п. 4.30. СанПиН 2.4.2.2821-10, п. 4.2. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;
 
    15.  не организовало ремонт пола медицинского блока, пол выложен плиткой, возле дверного порога пол не гладкий, не герметичный, что не соответствует требованиям н. 4.30. СанПиН 2.4.2.2821-10, п. 4.2. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10;
 
    16.  допустило хранение уборочного инвентаря для уборки помещений медицинского блока в закрытом хозяйственном шкафу в процедурном кабинете (при норме хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещений рабочих кабинетов), что не соответствует п.11.11. СанПиН 2.1.3.2630-10;
 
    17.  не организовало регулярный осмотр детей на педикулез, а именно: после зимних каникул осмотрены только учащиеся двух классов (при гигиеническом требовании с целью выявления педикулеза не реже 4 раз в год после каждых каникул и ежемесячно выборочно (четыре-пять классов) медицинскому персоналу необходимо проводить осмотры детей), что не соответствует п. 11.5. СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    18.  не организовало обследование школьников 1-4 классов (после летних каникул, при формировании коллектива) на энтеробиоз и другие гельминтозы и кишечные протозоозы, что не соответствует п. П.2. СанПиН 2.4.2.2821-10. п. 2.3.1. СП 3.2.1317-03, п.п. 3.3., 3.8., 3.11. СанПиН 3.2.1333-03.
 
    19.  не организовало проведение ежегодного медицинского осмотра обучающихся в соответствии с требованиями, а именно: осмотр и обследование учащихся после I -го класса, в возрасте 10 лет, 12 лет, 14-15 лет проводятся с участием участкового педиатра, без узких специалистов и лабораторно-инструментальных исследований, что не соответствует п. 11.2. СанПиН 2.4.2.2821-10. Приказу Министерства Здравоохранения Российской федерации № 241 от 03.07.2000 г. «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений», гл.1 п. 3.30 «Методические рекомендации по проведению профилактических мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья обучающихся в общеобразовательных учреждениях» (утв. Минздравсоцразвития РФ от 15.01.2008 г. № 206-ВС);
 
    Медосмотр после 1 -го класса:
 
    -  Санников Андрей - отсутствует осмотр хирурга, ортопеда, дерматолога, педагога-психолога, анализы мочи, кала и крови;
 
    -  Житников Леонид - отсутствует осмотр хирурга, ортопеда, офтальмолога, невролога, логопеда, стоматолога, педагога-психолога, анализы мочи, кала и крови;
 
    -  Пьянова Виктория - отсутствует осмотр хирурга, ортопеда, дерматолога, невролога, логопеда, стоматолога, педагога-психолога, анализы мочи, кала и крови.
 
    Медосмотр в 10 лет:
 
    -  Меренков Дмитрий - медосмотр не прошел;
 
    -  Попова Елизавета, Сандракова Рита, Поварницына Валентина, Шаманов Александр медосмотр проведен только с участием участкового педиатра, без узких специалистов и лабораторно-инструментальных исследований.
 
    Медосмотр в 12 лет:
 
    -  Бурнышев Алексей - медосмотр не прошел;
 
    -  Андреева Ангелина, Ханжина Кристина, Попов Александр - медосмотр проведен только с участием участкового педиатра, без узких специалистов и лабораторно-инструментальных исследований.
 
    Медосмотр в 14-15 лет:
 
    -   Оленев Данил - отсутствует осмотр эндокринолога, ортопеда, андролога, стоматолога, педагога-психолога, анализы мочи, ката и крови;
 
    -     Чепкасов Степан - отсутствует осмотр эндокринолога, ортопеда, андролога, стоматолога, педагога-психолога, анализы мочи, кала и крови;
 
    -     Бурнышева Анастасия - отсутствует осмотр ортопеда, стоматолога, педагога-психолога, анализы мочи, кала и крови;
 
    -  Гилев Илья - медосмотр проведен только с участием участкового педиатра, без узких специалистов и лабораторно-инструментальных исследований.
 
    20.  допустило не своевременное и не качественное обеззараживание воздуха в процедурном кабинете, о чем свидетельствует бактериологическая обсемененность воздуха, что не соответствует п. 6.31. главы I, приложения №3 СанПиН 2.1.3.2630-10;
 
    21.  допустило подсоединение моечных ванн пищеблока к канализационной системе без воздушных разрывов, что не соответствует п. 5.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»;
 
    22.  допустило установку перед обеденным залом 6 умывальников с подводкой холодной и горячей воды (при норме 9 умывальников на 170 посадочных мест), что не соответствует п. 3.4. СанПиН 2.4.5.2409-08;
 
    23.  допустило к работе техперсонал (Трубину А.С., Колпакову О.В.. Плотникову 10.С.) без гигиенической подготовки и аттестации, что не соответствует ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2. Распоряжения губернатора Пермской области от 10.01.2003 № б-р.
 
    24.  не организовало надлежащим образом дератизацию, а именно: предъявлен Договор №1/Е возмездного оказания услуг по проведению санитарно - профилактических мероприятий от 09.01.2012г. Согласно договору дератизация проводится в помещениях 1 раз в 2 месяца (согласно акту №119 от 11.02.13г. об оказании услуг) дератизация проведена в 2013г. в феврале месяце, что не соответствует п.2.3. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации".
 
    22.03.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст.  23.13 КоАП РФ вынесено постановление № 95-Ю о признании учреждения виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в размере 30 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Оспариваемое постановление получено заявителем 20.03.2013, что подтверждается входящим штампом № 247 (л.д.12), в суд жалоба направлена 27.03.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.
 
    Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ).
 
    В п.1 ст.2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В силу ст. 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 911 утверждены и введены в действие с 1 октября 2010 года Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", которыми установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям размещения дошкольных организаций, оборудованию и содержанию территории, помещениям, их оборудованию и содержанию, естественному и искусственному освещению помещений, отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации, дошкольным организациям и группам для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии, группам кратковременного пребывания, семейным дошкольным группам и иным подобным им видам дошкольных организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, организации питания, медицинскому обеспечению, приему детей в дошкольные организации, организации режима дня, организации физического воспитания, личной гигиене персонала, соблюдению санитарных правил (пункт 1.2 СанПиН 2.4.1.2660-10).
 
    Разделами 5, 6, 7, 10 и 11 СанПиН 2.4.1.2660-10 установлены требования к зданию, его внутренней отделке помещений дошкольных организаций, требования к режиму образовательного процесса, требования к естественному и искусственному освещению помещений,  требования к водоснабжению и канализации и требования к организации медицинскогообслуживания обучающихся и прохождению медицинских осмотров работниками общеобразовательных учреждений.
 
    Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 утвержден «СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пунктом 5.1 которого определено, что санитарное состояние и содержание производственных помещений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания.
 
    Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ считает факт нарушения норм санитарно-эпидемиологических правил доказанным материалами административного производства (актом проверки от 22.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2013, экспертными заключениями, протоколом лабораторных испытаний), что заявителем по существу не оспаривается.
 
    Довод заявителя об устранении большей части нарушений судом исследован и отклонен, поскольку факт такого устранения не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны вменяемого правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины учреждения, а только подтверждает ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по соблюдению санитарного законодательства. Устранение  нарушений  после проведения проверки  может  быть  признано  лишь смягчающим  обстоятельством,  подлежащим  учету  при  наложении  санкции.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
 
    По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
 
    Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
 
    Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из пояснений законного представителя заявителя, направленных в материалы дела, акт проверки на 21 странице, 2 протокола об административных правонарушения, составленных в отношении должностного и юридического лица, каждый из которых на 6 страницах, 2 предписания на 7 страницах каждое, вручены заявителю 22.03.2013 должностным лицом административного органа в 9-30 утра. Заявитель, рассчитывая на минимальный размер штрафа, согласилась с нарушениями, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Оспариваемое постановление в отношении учреждения вынесено также 22.03.2013. Данные пояснения административным органом не опровергнуты при наличии такой возможности (пояснения поступили в суд 06.05.2013 года, срок для представления дополнительных объяснений по существу дела судом установлен до 29.05.2013).
 
    На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, то есть заблаговременно, о времени и месте рассмотрения дела. Учреждение фактически лишили возможностью пользоваться правами, давать пояснения по делу, пользоваться юридической помощью. Кроме того, из пояснений законного представителя следует, что в акте проверки было много неточностей, с которыми заявитель не был согласен. Допущенное административным органом нарушение судом признано существенным, поскольку в силу незаблаговременного извещения о рассмотрении дела, административным органом не была должным образом исследована вина учреждения в части наличия возможности устранения нарушений носящих капитальный характер с учетом особенности финансирования и отсутствием деятельности по оказанию платных услуг.
 
    Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление № 95-Ю от 22.03.2013 незаконно и подлежит  отмене.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 95-Ю от 22.03.2013 вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела о привлечении Муниципального общеобразовательного Учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025902323215, ИНН 5935003237) к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова