Решение от 04 июня 2013 года №А50-5916/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013года
 
Дело № А50-5916/2013
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.И. Лысановой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 
 
    к ответчику: ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
 
    о взыскании 286 947 руб. 91 коп.   
 
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору № М-2734 от 30.03.07г., поставленную в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика в декабре 2012г. в сумме 281 981 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 4 966 руб. 12 коп. за период с 16.01.13г. по 28.03.13г. 
 
    Определением суда от 09.04.13г. исковое заявление ОАО «Пермская энергосбытовая компания»  принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
 
    Ответчик в сроки, установленные определением суда, направил отзыв на иск, с требованиями не согласен, указал, что истцом не доказан размер задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, также не доказано общее количество электроэнергии, потребленной гражданами жилых помещений многоквартирных домов, не учтены денежные средства, поступившие непосредственно от жильцов на внутриквартирные нужды.
 
    Истец 17.05.13г. направил возражения на отзыв ответчика, считает приведенные доводы необоснованными.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
 
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    30.03.07г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № М-2734, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифотов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях в части использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать истцу принятую электрическую энергию и мощность самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
 
    Ответчик ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» является управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору.
 
    Поставка электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период осуществлялась на объекты ответчика, указанные в приложении №1 к договору. Приложением согласован способ определения расхода электроэнергии.
 
    В декабре 2012г. на оплату оказанных услуг истцом выставлена ответчику счет – фактура на сумму 330 500 руб. 27 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 281 981 руб. 79 коп.
 
    Количество поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в спорный период подтверждается актом электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии (л.д. 25, 46).
 
    Ответчик с иском не согласен, считает, что истец, определяя размер задолженности за потребленную местами общего пользования электроэнергию в домах, оборудованных коллективными приборами учета, должен представить доказательства не только объема электроэнергии по показаниях такого прибора, но и объем предъявленного населению и оплаченного последним непосредственно истцу объема электроэнергии на внутриквартирные нужды (по внутриквартирным приборам учета и по нормативу). Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств и самой суммы денежных средств, собранных с граждан-потребителей, как в спорный период, так и после подачи настоящего иска, влияющих на размер задолженности ответчика в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
 
    Суд считает, доводы ответчика необоснованными в виду следующего.
 
    Материалами дела подтверждается, что расчеты за электрическую энергию, постановленную на места общего пользования многоквартирных жилых домов, производятся истцом на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования (лестничных клетках, лифтах), которые предоставляются ответчиком ежемесячно в адрес истца в соответствии с условиями договора электроснабжения.
 
    В отношении мест общего пользования, не оборудованных приборами учета, объем поставленной электроэнергии определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утв. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства № СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 с учетом изменений, утв. Приказом от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33.
 
    В соответствии с п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011) при отсутствии прибора учета, используемого для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к указанным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
 
    Аналогичное положение установлено Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, в соответствии с которыми объем электрической энергии, поставленный исполнителю коммунальных услуг на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг.
 
    Учитывая, что истцом все расчеты за спорный период произведены по показаниям приборов учета, установленных непосредственно на местах общего пользования, а не в целом по жилым многоквартирным домам, требования ответчика о предоставлении со стороны истца сведений по количеству электрической энергии, поставляемой в жилые помещения по индивидуальным приборам учета, являются необоснованными и не влияют на предмет настоящего дела.
 
    Сумма денежных средств, собранных с граждан-потребителей в спорный период, не влияет на размер обязательств ответчика перед истцом по договору электроснабжения № М-2734 по оплате электрической энергии, поставленной на места общего пользования жилых домов, находящихся в управлении у данной управляющей компании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966 руб. 12 коп. за период с 16.01.13г. по 28.03.13г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Согласно п. 6.1 договора оплата за электрическую энергию должны быть произведена ответчиком не позднее 10 – го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.12г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) задолженность в размере 281 981 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 966 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 738 руб. 96 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                     Л.И.  Лысанова