Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-5910/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 июня 2013года
Дело № А50-5910/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
рассмотрел дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046)
к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
третьи лица: 1. Кузнецов Александр Геннадьевич; 2. Радченко Павел Сергеевич
о взыскании 46 963 руб. 29 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ООО «Страховая Группа «Компаньон», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 45 560 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 403 руб. 25 коп.
Определением суда от 09.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Кузнецов А.Г., Радченко П.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчику, третьим лицам было предложено в срок до 30.04.2013 включительно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
Возражений от указанных лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
30.10.2011 в 01 час 35 минут на ул. Пятилетки, 39 г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс-Естина госномер Т 304 КС 59 rusпод управлением водителя Кузнецова А.Г. и автомобиля ВАЗ-21703 госномер А 131 СВ 159 rusпод управлением водителя Радченко П.С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2011 в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 19).
Истец, предъявляя требования к ответчику в порядке суброгации, указал в исковом заявлении, что считает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Радченко П.С., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком на момент ДТП в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ 0569233086).
Суд, оценив в совокупности объяснения водителей Кузнецова А.Г. и Радченко П.С. со схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в административном материале по факту ДТП (№ 75/145 от 30.10.2011), находит довод истца о наличии вины водителя Радченко П.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии обоснованным.
Вина водителя Радченко П.С. выразилась в нарушении им требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, в том, что он в условиях гололеда, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Вортекс-Естина госномер Т 304 КС 59 rusпод управлением Кузнецова А.Г., а когда тот остановился, допустил с ним столкновение.
Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
На момент ДТП автомобиль Вортекс-Естина госномер Т 304 КС 59 rus, принадлежащий Кузнецову А.Г., был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по страховому случаю «КАСКО» с безусловной франшизой 14 000 руб., что подтверждается полисом АК № 759098-Ф (л.д. 15).
С учетом акта осмотра транспортного средства № 229-11-2011 от 10.11.2011, согласно наряд-заказу ДО № А-00006921 от 26.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс-Естина госномер Т 304 КС 59 rusсоставила 64 369 руб. 80 коп. без учета износа деталей, но с 10% скидкой (71 522 – 7 152,2) (л.д. 21-22).
Исходя из указанного выше договора страхования, с учетом того, что страховое возмещение выплачивается за вычетом процента износа ТС и безусловной франшизы в размере 14 000 руб., истцом выплачено страховое возмещение в сумме 45 560 руб. 04 коп. путем перечисления указанной суммы ООО «СервисАвтоБерезники», выполнившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением № 2082 от 29.11.2012 (л.д. 17 оборот). При этом, стоимость ремонта с учетом износа определена истцом в 59 560 руб. 04 коп. (59560,04-14000=45560,04) /л.д. 25 оборот/.
Истцом в адрес ответчика 10.12.12г. направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № 161-юр в размере 45 560 руб. 04 коп.
Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С учетом изложенного, исходя из того, что ответственность лица, виновного в причинении ущерба, была в соответствии с действующим законодательством застрахована ответчиком, при том, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в соответствии с договором добровольного страхования, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им суммы за вычетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Учитывая, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения им обязательств в пользу истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца (ст. 65 АПК РФ), суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их в заявленной сумме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.
За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 403 руб. 25 коп. за период с 19.02.2013 по 18.03.2013.
Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 10.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием № 161-юр о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое последним получено 18.01.2013, что подтверждается входящим штампом на требовании (л.д. 25), но в установленные Законом сроки не исполнено.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для снижения размера неустойки, которая предусмотрена законом, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать 46 963 руб. 29 коп. (45560,04+ 1403,25).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) 46 963 руб. 29 коп., из которых: страховое возмещение в размере 45 560 руб. 04 коп, неустойка в размере 1 403 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
