Решение от 29 мая 2013 года №А50-5908/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    29 мая    2013 года                                           Дело №   А50-5908/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:     22 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен:             29 мая 2013 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В.,
 
    при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1125902004601, ИНН 5902889884) к ответчику - администрации городского поселения «Ключевское»  (ОГРН 1057527012773,  ИНН 7512004160) о взыскании  1 472 868 руб. 00 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:  Михайлов В.И. (паспорт, доверенность от 08.05.2013 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены  надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Астра»  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Ключевское»   о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 7/2012 от 14.12.2012 года в сумме 1 440  000 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного   товара в сумме  32 868  руб. 00 коп.
 
    В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, и при этом ответчиком  не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил завершить предварительное судебное заседание, подготовку дела к судебному разбирательству и  открыл судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Ответчик возражения на исковое заявление (письменный отзыв) не представил. Размер задолженности по   муниципальному контракту № 7/2012 от 14.12.2012 года, правомерность начисления договорной неустойки  не оспаривает.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд  пришел к следующему.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным способом использования.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ). 
 
    Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между администрацией  городского поселения «Ключевское» (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - поставщик) был заключен муниципальный  контракт (далее - Контракт) № 7/2012 от 14.12.2012 года  трубного металлопроката и трубопроводной арматуры.
 
    Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязался  поставить   заказчику трубный металлопрокат и трубопроводную арматуру в количестве и в комплектности,  указанных в спецификации  (приложение № 1).
 
    В соответствии с п. 2.4 контракта  общая стоимость подлежащего поставке товара составила 2 100 000 руб.
 
    28.12.2013 года ответчик  направил истцу письмо № 232 об уменьшении количества поставляемого товара и поставке товара на сумму 1 440 000 руб. 00 коп.
 
    28.12.2012 стороны  дополнительным соглашением стороны внесли изменения  в пункты 2.4, 10.3 муниципального  контракта № 7/2012 от 14.12.2012 года   и в спецификацию  (приложение № 1 к контракту).
 
    02.01.2013 года истец  поставил, а ответчику принял  товар на сумму 1 440 000 руб., что подтверждается  товарной накладной №  1 от 02.01.2013 года и счетом-фактурой № 2 от 02.01.2013 года, актом приема-передачи товаров от 02.01.2013 года. (л.д. 17, 18, 31).
 
    Пунктом 2.7 контракта  предусмотрена предоплата 30 % от цены контракта. Окончательный расчет должен быть произведен после фактического  поступления товар в место назначения и подписания сторонами муниципального контракта оформленных надлежащим образом необходимых документов (счета-фактуры, товарной накладной и иных необходимых документов).
 
    По состоянию на 02.04.2012 года по данным истца  ответчик не оплатил поставленный товар.
 
    26.02.2013 года истец направил ответчику претензию № 4 от 21.02.2013 года   с требованием оплатить задолженность в сумме 1 440 000 руб., претензия была получена ответчиком 13.03.2013 года   (л.д. 10, 13).
 
    Доказательств оплаты стоимости поставленных истцом товаров ответчиком суду  не представлено, поэтому заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 440 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 506, 516, 525-531 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 32 868   руб. 00 коп., начисленной на основании  ст. 330 ГК РФ и п. 8.2   контракта  за период с 09.01.2013 года по 01.04.2013 года (83 дня просрочки).
 
    При этом, пунктом  10.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
 
    По мнению суда, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представил доказательства  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки (пени).
 
    Доказательства направления ответчику письменного  требования об оплате пени у суда отсутствуют.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 32 868 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 168-170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации  городского поселения «Ключевское»  (ОГРН 1057527012773,  ИНН 7512004160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1125902004601, ИНН 5902889884)  задолженность в сумме  1 440 000 руб.
 
    Исполнительный  лист   выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Требования о взыскании с администрации  городского поселения «Ключевское»  пени в сумме 32 868 руб.  оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина