Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А50-5903/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«29» мая 2013 года Дело № А50-5903/2013
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ОГРН 1077761874024; ИНН 7703647595)
к обществу с ограниченной ответственностью «Керней Групп»
(ОГРН 1097746170224; ИНН 7726626418)
о взыскании неустойки.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца: Ненарокова Е.В., доверенность от 20.12.2012 № ДовО-364-12, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены.
Открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керней Групп» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 12.06.2012 № 7F/12-06/11/0321/16-12/0025 в сумме 636 419 руб. 08 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку от истца не поступило заявление о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству, в порядке установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
12.06.2012 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 7F/12-06/11/0321/16-12/0025, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части газотурбинной установки ГТТ-3М (далее – продукция или товар), в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Сторонами 12.06.2013 подписана спецификация № 1, в которой согласовано наименование поставляемого товара – обойма трехканавочная газотурбинной установки ГТТ-3М (чертеж СМ3М.03.060СБ), его количество, цена и общая стоимость, а также срок поставки – до 25.09.2012.
Впоследствии стороны подписали спецификацию от 27.06.2012 № 2, в которой также определили наименование, количество, цену и стоимость поставляемого товара – лопатка рабочая черт.178.26.21У и лопатка рабочая черт.178.26.21У-01; срок поставки – в течение 60 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.
По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается неустойкой: в п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки продукции продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки является утверждение истца о нарушении ответчиком согласованного срока поставки товара.
Согласно расчету истца ответчик должен уплатить сумму пени за нарушение обязательств по поставке продукции по спецификации № 1 в сумме 498 951 руб. 20 коп. за период с 25.09.2012 по 25.11.2012; по спецификации № 2 в сумме 137 467 руб. 88 коп. за период с 27.08.2012 по 25.11.2012. Общая сумма взыскиваемой неустойки по расчету истца составляет 636 419 руб. 08 коп.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что поставка согласованного в спецификациях товара произведена ответчиком с нарушением определенного договором срока по товарной накладной от 23.11.2012 № 2. Со стороны истца указанная товарная накладная подписана 26.11.2012.
Согласно расчету суммы неустойки по спецификации № 1, истцом начислена неустойка на стоимость поставленного товара с даты 25.06.2012, в то время как условием спецификации предусмотрен срок поставки до 25.09.2012. Таким образом, неустойку по спецификации № 1 следует исчислять с 26.09.2012.
Судом произведен перерасчет неустойки по спецификации № 1, в соответствии с которым обоснованной суммой неустойки является сумма, не превышающая 490 903 руб. 60 коп. (8 047 600 руб. х 0,1 % х 61 дн.).
Расчет суммы неустойки по спецификации № 2 судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 628 371 руб. 48 коп. (490 903 руб. 60 коп. + 137 467 руб. 88 коп.) является обоснованным.
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 200 руб. 00 коп., а именно, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в подтверждение несения которых истцом представлено платежное поручение от 19.03.2013 № 2346, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ с учетом правил о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керней Групп» (ОГРН 1097746170224; ИНН 7726626418) в пользу открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ОГРН 1077761874024; ИНН 7703647595) 628 371 руб. 48 коп. неустойки, 15 529 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 197 руб. 47 коп. судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
