Решение от 14 июня 2013 года №А50-5901/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-5901/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий»
 
    (ОГРН 1035900075661, ИНН 5902142235)  
 
    к заинтересованным лицам: 4 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району, ГУ МЧС России по Пермскому краю 
 
    об отмене постановления №141 от 21.03.2013,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Степанов Д.А. – директор, паспорт; Рямов А.В. – по доверенности от 05.06.2013, паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Булыгин Д.А. – по доверенности № 212 от 16.07.2012, удостоверение;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013, вынесенного 4 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району  (далее - административный орган, ответчик), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины общества, поскольку установка металлических гаражей заявителем не производилась, и обязанность по оснащению их автоматической пожарной сигнализацией возложена на арендодателя в силу условий договора аренды.
 
    Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на законность и обоснованность постановления. Процедуру привлечения к ответственности считает соблюденной.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.
 
    На основании распоряжения от 09.01.2013 № 8 уполномоченным лицом административного органа в период с 16.01.2013 по 12.02.2013 в отношении ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок на 2013 год. По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 12.02.2013 № 8.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 06.02.2013 определения о возбуждении административного дела, а 07.03.2013 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении № 141, № 142.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной  ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 141 от 21.03.2013, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено  наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствие с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменено допущение следующих нарушений:
 
    1.         противопожарное расстояние между металлическими гаражами и зданием из кирпича на территории базы ООО «Регион-Сервис» составляет менее 10м., по факту 5м., что является нарушением таблицы 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*;
 
    за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
    2.         отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складских помещениях (металлические гаражи), что является нарушением п.5 таблицы 3 п. 4, 14 НПБ 110-03;
 
    за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона).
 
    В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, нарушения которых вменены заявителю.
 
    Согласно ч. 2, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях) и заявителем по существу не оспаривается, доводы сводятся к отсутствию вины, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и его вину.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении, с учетом капитального характера работ по установке пожарной сигнализации, срока аренды недвижимого имущества (10 месяцев). Кроме того, административным органом не исследовался вопрос субъекта установленного правонарушения, так как из пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного заседания, металлические гаражи были установлены собственником – ООО «Регион-Сервис» и переданы по договору аренды заявителю.  
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что административным органом в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не исследованы  существенные для дела обстоятельства, вследствие чего дело рассмотрено административным органом не полно, вынесенное оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ,  что влечет за собой вынесение неправомерного постановления.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Указанные процессуальные действия проведены при участии представителя Садыкова А.В., действовавшего по общей доверенности и законного представителя заявителя.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия двух самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако, недоказанность и не исследованность вины заявителя влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления в целом. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление №141 от 21.03.2013,  вынесенное 4 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району ГУ МЧС России в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий» (ОГРН 1035900075661, ИНН 5902142235, юридический адрес: 614058 г.Пермь, ул. Деревообделочная, 8) о привлечении к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова