Решение от 21 августа 2013 года №А50-5891/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                дело № А50-5891/2013
 
    21 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено    21 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                        Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» (ИНН 5911028000, ОГРН 1025901702353) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Собяниной Юлии Андреевне (ОГРН 312591913700032, ИНН 591904437502)
 
 
    о расторжении договора от 20 ноября 2012 года, заключенного между Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» (ИНН 5911028000, ОГРН 1025901702353) и индивидуальным предпринимателем Собяниной Юлией Андреевной (ОГРН 312591913700032, ИНН 591904437502)
 
 
    о взыскании неустойки в размере 46 170, 00 руб.
 
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Собяниной Юлии Андреевне (далее-ответчик)  с исковым заявлением о расторжении договора от 20 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании неустойки в размере 46 170, 00 руб.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 апреля 2013 года. Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 мая 2013 года (л.д. 35).
 
    Определением арбитражного суда по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 июля 213 года (л.д. 72), до 07 августа 2013 года для возможности сторонам урегулировать спор, до 15 августа 2013 года по инициативе суда (л.д. 86).
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 37-39), заявил ходатайство о снижении пени (протокол судебного заседания от 07 августа 2013 года, л.д. 85).
 
    Арбитражным судом установлено.       
 
    В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи  309, 310, 708, пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 ноября 2012 года по итогам комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 01 ноября 2012 года заключен договор б/н (л.д. 10-13).
 
    По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене дверей в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №5», находящегося по адресу: 618400, Пермский край, город Березники, улица Мира, 78 (Раздел 4).
 
    Наименование, перечень, объем работ, подлежащих выполнению, определен в Техническом задании, являющимся приложением №1 к договору. Ответчик принял на себя обязательства самостоятельно приобрести материалы, необходимые для выполнения работ, согласовать используемые для выполнения работ материалы с истцом (пункт 5.3.4).
 
    Цена работ установлена в размере 162 000, 00 руб. путем составления локального сметного расчета, являющимся приложением №2 к договору является твердой (Раздел 2).
 
    Срок начала выполнения работ определен с момента подписания договора в течение 30 дней.
 
    Согласно пункту 6.1 договора, за невыполнение работ в срок, установленный соглашением сторон, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, принятые на основании спорного договора в установленный срок.
 
    Истец просит расторгнуть спорный договор в судебном порядке, так как, ответчик существенно нарушил условия договора. До момента обращения в суд истец направил ответчику предложение расторгнуть договор по соглашению сторон (претензия от 15 февраля 2013 года №01/24-45).
 
    Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем, отметил то, что не имел возможности провести работы в срок, установленный в договоре, так как, фактически стороны не согласовали все исходные данные, в том числе, материалы, объемы выполнения работ. По мнению ответчика, срок окончания выполнения работ нарушен, в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ответчик отметил и то, что заявил истцу о невозможности провести заказанные работы, о чем имеется переписка сторон, предоставил истцу для проверки необходимые сертификаты на используемые материалы (письменный отзыв на иск, устные пояснения).
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (параграф 5 Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенным условием названного контракта являются условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования, об оплате работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, ответчик принял на себя обязательства заменить двери на определенном договором объекте, а именно, на путях эвакуации.
 
    Как видно из материалов дела, наименование, содержание, объем подлежащих выполнению работ согласованы в локальном-сметном расчете, согласно которому должны быть проведены работы по разборке деревянных заполнений проемов: дверных и воротных, работы по установке металлических дверных блоков заводской готовности с фурнитурой, замком, ручкой в готовые проемы,  а также установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м. (Раздел 3 локально сметного расчета, л.д. 15).
 
    Таким образом, отклоняется довод ответчика, о том, что стороны не согласовали предмет сделки, судом отклоняется, так как, является неправомерным. Ссылка ответчика на то, что в процессе выполнения работ не было согласовано окончательной редакции технического задания, также судом отклоняется, так как, не может быть признано достаточным, самостоятельным основанием для такого вывода. Кроме того, стороны согласовали как площадь проемов, так и площадь откосов (л.д. 15).
 
    Срок выполнения работ установлен с 21 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года (пункт 4.1), что ответчиком не оспорено.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правовых оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется. Суд учитывает и то, что до обращения истца в суд, ответчик не оспаривал заключенность сделки, не отказался от ее исполнения, в том числе, по указанному выше основанию.        
 
    Ссылка ответчика на то, что после истечения окончания для выполнения работ по контракту, истец заявил ответчику о намерении продолжить правоотношения по контракту, судом отклоняется, так как, не может являться самостоятельным правовым основанием для вывода о невозможности ответчику  провести заказанные истцом работы, о приостановлении работ на основании закона.
 
    Ответчик не представил суду и доказательства о том, что не имел возможности провести работы, заказанные истцом, о том, что заявил истцу о недостатках исходных данных по спорному договору приостановил выполнение работ, указав причины для приостановления выполнения работ до истечения срока, отказался от исполнения договора (часть 2 статьи 702, статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом суд учитывает то, что стороны не достигли согласия о продлении срока окончания выполнения работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Суд учитывает то, что ответчик на момент рассмотрения спора по существу, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении тех работ, которые заказал истец на основании договора, ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил, не опровергнул доводы истца относительно о том, что установил двери ПВХ в не демонтированные деревянные коробки для дверей (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Просрочки кредитора на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей  исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, судом не установлено.
 
    В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного контракта истцом соблюден. Соглашения о расторжении договора стороны не достигли (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не допустил существенные нарушения договора.
 
    На основании изложенного неимущественное требование истца о расторжении спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением контракта со стороны ответчика, является правомерным, подлежит удовлетворению.        
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени в размере 46 170, 00 руб. на основании пункта 6.1 договора.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным.
 
    Как было указано выше, неустойка начислена истцом в связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая по иску, ответчик не оспаривает то, что не вызвал ответчика на приемку как до, так и после истечения установленного в договоре срока выполнения работ, как и не оспаривает невыполнения работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, принятых по спорному договору, имущественное требование истца о взыскании  с ответчика пени является правомерным.
 
    Как видно из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку за период до 15 февраля 2013 года (162 000, 00 руб. х 0,5% х 57 дней = 46 170, 00 руб.).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении пени (письменный отзыв на иск).
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от                  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 07 августа 2013 года).
 
    Как было указано выше, цена подлежащих выполнению работ по спорному договору составляет  162 000, 00 руб., неустойка начислена в размере 45 170, 00 руб.
 
    Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Суд учитывает и то, что истец вправе для опровержения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ставка рефинансирования в период нарушения условий спорного контракта составляла для целей начисления пени по иску 08, 25%. По мнению суда, при исчислении неустойки возможно применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а именно 16, 50 % годовых.
 
    Доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, истец и ответчик в материалы дела не представили (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 232, 25 руб. (162 000, 00 руб. х 16, 50% х 57 дней).
 
    При снижении неустойки суд учитывает высокий процент для начисления пени. Таким образом, суд снижает неустойку в виде пени до 4 232, 25 руб.
 
    На основании изложенного иск следует удовлетворить частично.    
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по иску в сумме 6 000, 00 руб. по платежному поручению №23982 от 18 марта 2013 года (л.д. 09).
 
    Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000, 00 руб., рассчитана судом от цены иска, без учета уменьшения размеры пени, заявленной по иску.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор от 20 ноября 2012 года, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №5» (ИНН 5911028000, ОГРН 1025901702353) и индивидуальным предпринимателем Собяниной Юлией Андреевной (ОГРН 312591913700032, ИНН 591904437502).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Собяниной Юлии Андреевны (ОГРН 312591913700032, ИНН 591904437502) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» (ИНН 5911028000, ОГРН 1025901702353) неустойку в размере 4 232 рубля 25 копеек, государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова