Решение от 03 июня 2013 года №А50-5885/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-5885/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (ОГРН 1105905001971, ИНН 5905277199)
 
    к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
 
    о взыскании 196 482 руб. 40 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО «Уралнефтетранс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 196 482 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Определением суда от 05.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.   
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчику было предложено в срок до 26.04.2013 включительно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    Указанные документы ответчиком представлены не были.
 
    По доводам истца 15.09.2011 и 28.10.2011 произошли страховые случаи, в результате которых автомобилю КАМАЗ 65117 госномер А 978 АА 59 rusбыли причинены механические повреждения, на устранение которых истцом понесены расходы в размере 99 104 руб. и 97 378 руб. 40 коп. соответственно. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что, действительно, 15.09.2011 и 28.10.2011 автомобиль КАМАЗ 65117 госномер А 978 АА 59 rusбыл участником дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23,33).
 
    Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля КАМАЗ 65117 госномер А 978 АА 59 rusявляется ООО «Уралнефтетранс» (л.д. 57-59).
 
    30.06.2011 между ООО «Уралнефтетранс» и  ЗАО «МАКС» заключен договор № 82/77-5606670 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), предметом страхования по которому является в том числе автомобиль КАМАЗ 65117 госномер А 978 АА 59 rus(л.д. 13-22).
 
    Страховым случаем, в силу п. 2.1.5 договора, является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заказ-наряду № 011/10/25 от 26.10.2011, акту № 17 от 26.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117 госномер А 978 АА 59 rusсоставила 99 104 руб. (л.д. 28-29) Платежными поручениями № 00755 от 11.11.2011 на сумму 14 104 руб., № 00731 от 25.10.2011 на сумму 85 000 руб. подтверждается оплата истцом стоимости ремонтных воздействий (л.д. 31-32).
 
    Согласно акту экспертного исследования № У221/11 по состоянию на 23.11.11, составленного ИП Стрига В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117 госномер А 978 АА 59 rusсоставляет
 
    97 378 руб. 40 коп. (л.д. 45-56).
 
    27 08.2012 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба.
 
    Однако до настоящего момента страховое возмещение ответчиком не выплачено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    От ответчика, надлежащим образом извещенного о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства и о необходимости представить письменное мнение по иску к определенному сроку, возражений по иску не поступило.
 
    Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в размере 30 000 руб.
 
    Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 07.08.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 15.04.2013 и № 26 от 09.08.2012, на сумму 30 000 руб.
 
    Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 07.08.2012, заключенного между ООО «Уралнефтетранс» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «БРАВО» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по представлению интересов заказчика по взысканию страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в сумме 196 482 руб. 40 коп. по договору № 82/77-5606670 страхования специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Пунктом 4 договора стороны определили сумму вознаграждения исполнителя в 30 000 руб.
 
    В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 15.04.2013 и № 26 от 09.08.2012, заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 07.12.2012г. в обязанности исполнителя (ООО ЮФ «Браво») помимо услуг по подбору, составлению и юридической экспертизе документов, необходимых для обращения в суд, составления и направления искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ходатайств, дополнений и пояснений по делу, входило составление и направление писем, ответом, запросов, претензий в ЗАО «МАКС» и представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства с правами, предусмотренных доверенностью.
 
    Вместе с тем, направление претензий ответчику, не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, в связи с чем стороны в арбитражный суд не вызывались.
 
    На основании изложенного, учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 руб., считая данную сумму разумной.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.   Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (ОГРН 1105905001971, ИНН 5905277199) страховое возмещение в размере 196 482 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина