Решение от 31 июля 2013 года №А50-5873/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 июля 2013 г.                                                              Дело № А50-5873/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013г.
 
    Арбитражный суд в составе:        
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН  7704731218)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-Строй» (ОГРН 1125920002548, ИНН 5920038766)
 
    о взыскании 8 129 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие:  
 
    Истец – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    Ответчик – Бехтерев Д.Ю., по доверенности от 24.05.2013 г., предъявлен паспорт
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 129 руб. 59 коп. за период с 16.12.2012г. по 24.04.2013г., с учетом ходатайства об отказе от требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 138 164 руб. 99 коп. (определение о прекращении производства по делу в данной части от 27.06.2013г. – л.д.248-249 т.2).
 
    Истцом в материалы дела было представлено письменное ходатайство (вход. от 24.07.2013г.) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Оборонэнерго» со ссылкой на то, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, балансовая принадлежность сетей до ВРУ жилых домов определена за данной сетевой организацией.  
 
    Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что истцом не доказано как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности. 
 
    Кроме того, истцом в материалы дела было представлено письменное ходатайство (вход. от 24.07.2013г.) об истребовании у ответчика информации об объеме потребления электроэнергии по каждой квартире в многоквартирных жилых домах №1-22 в пос. Марковском, а также данные, необходимые для расчета стоимости электрической энергии, приходящиеся на потребление мест общего пользования многоквартирных домов: данные об этажности каждого дома, о наличии либо отсутствии лифта и количества подъездов в каждом доме, о площади каждой квартиры многоквартирного дома, а также об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Судом было определено, что поскольку истец отказался от требований в отношении задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 138 164 руб. 99 коп., производство по делу в данной части прекращено, остались лишь требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, запрашиваемые документы для оценки правомерности расчета, находятся за пределами заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.      
 
    Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву (вход. от 03.07.2013г.), ссылаясь на то, что предъявленная истцом сумма к оплате за поставленную электроэнергию на объекты ответчика в спорный период составила 780 666 руб. 40 коп.,  в том числе за ноябрь  2012 года – 326 002 руб. 30 коп., за декабрь 2012 года – 316 499 руб. 41 коп. (т.2, л.д.1-3). Однако, данная сумма задолженности была полностью погашена, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.
 
    Кроме того, ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов  за период  с 16.12.12 года по 01.03.2013 года составила 4 578 руб. 29 коп. Как указывает ответчик, проценты в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 126 от 24.04.2013 года  им были полностью оплачены.
 
    Также ответчик пояснил, что представленные истцом документы (акты и схемы) к настоящему делу не относятся, поскольку подтверждают отношения между ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Регион строй», которое является иной организацией, к тому же в представленных документах (приложениях) отсутствует ссылка на договор.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, в связи с наличием разногласий, возникших при заключении договора, между сторонами сложились фактические отношения по купле – продаже электрической энергии.
 
    В период с ноября по декабрь 2012г. ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 780 666 руб. 70 коп., что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами первичного учета по точкам отпуска электроэнергии из сети ОАО «Оборонэнерго» сторонним потребителям и актами приема-передачи электрической энергии за спорный период (л.д.34-39). Факт поставки  электроэнергии  ответчик не оспаривает.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности - в сумме 642 501 руб. 71 коп.
 
    Поскольку, как считает истец, задолженность в сумме 138 164 руб. 99 коп. не была погашена, начислив проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 8 129 руб. 50 коп. за период с 16.12.2012г. по 24.04.2013г. (л.д.221 т.2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 138 164 руб. 99 коп. было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания процентов в сумме 8 129 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за ноябрь 2012г. и за декабрь 2012г. за период с 16.12.2012 г. по 24.04.2013 г. в сумме 8 129 руб. 50 коп. (расчет – л.д.223 т.2).
 
    Однако, поскольку задолженность ответчиком была погашена – за ноябрь 2012г. в общей сумме 326 002 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №207 от 25.12.2012г. и № 1 от 11.01.2013г., за декабрь 2012г. в сумме 316 499 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением №23 от 01.03.2013г. (л.д.4-6 т.2), суд принимает во внимание контррасчет ответчика (л.д.2 т.2) и считает, что проценты за несвоевременную оплату задолженности за указанные месяца составили 4 578 руб. 29 коп.
 
    Кроме того, судом не принимается расчет процентов, представленный истцом также и по тем основаниям, что им включена в расчет спорная задолженность (56 703 руб. 50 коп. + 81 461 руб. 49 коп. =138 164 руб. 99 коп. – л.д.223 т.2), по которой в ходе судебного заседания был заявлен отказ от исковых требований, не связанный с добровольной оплатой.       
 
    Поскольку при наличии задолженности по процентам в сумме 4 578 руб. 29 коп., ответчиком была произведена оплата процентов в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №126 от 24.04.2013г. (л.д.7 т.2) с указанием назначения платежа, в том числе и «уплата процентов за просрочку платежа», суд считает, что задолженность по процентам у ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на  истца в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  из федерального бюджета 10 204 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 417 от 28.02.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           О.В. Белокрылова