Решение от 29 июля 2013 года №А50-5871/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 июля 2013 года
 
Дело № А50-5871/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 24июля 2013года.
 
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Плаховой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Лузениной Т.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
 
    третьи лица: ГУ МВД России по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о признании недействительными решения и предписания,
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Черевкова Ю.В., доверенность от 06.02.2013 г., паспорт;
 
    от антимонопольного органа – Корнилова К.Ю., доверенность № 27 от 01.02.2013 г., удостоверение № 4857;
 
    от третьих лиц – не явились.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган) решения от 06.03.2013 г. по жалобе ООО «Росгосстрах» (вх. № 02449-13 от 27.02.2013 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 06.03.2013г. об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
 
    В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц.
 
    15.07.2013г. в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому заявителем уточнены требования.
 
    В судебном заседании 24.07.2013г. представитель заявителя ходатайствовала о принятии уточнения требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания УФАС по ПК.
 
    Согласно уточненному заявлению ОСАО «Ингосстрах», оставив без изменения первоначально предъявленное требование, дополнительно просит признать действительным открытый конкурс ГК МВД по Пермскому краю по выбору страховой организации на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в части результатов оценки и сопоставления заявок от 20.02.2013г.; признать недействительными конкурс ГУ МВД по Пермскому краю по выбору страховой организации на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в части результатов оценки и сопоставления заявок от 15.03.2013г., договор, заключенный по результатам данного конкурса с ООО «Росгосстрах» и применить последствия недействительности договора в виде прекращения его действия на будущее время.
 
    В рассматриваемом случае имеет место заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основание, а не уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ предмета заявления.
 
    Заявитель ссылается на возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, считает, что дополнительные требования должны быть рассмотрены в рамках данного дела с учетом тождества участвующих в деле лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    Данная нормао соединении истцом в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращения возможности противоречивого разрешения однородных требований.
 
    По смыслу приведенных норм права следует, что в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2АПК РФ.
 
    В соответствии с абз. п. 7Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
 
    Согласно материалам дела предметом заявленных требований является оспаривание ненормативных правовых актов антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалобы о нарушениях, допущенных при проведении конкурса, победителем которого признан заявитель. Основанием заявленных требований является несоответствие актов закону, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В дополнении к исковому заявлению истец заявил требования об оспаривании конкурса, проведенного с учетом выявленных УФАС по ПК нарушений, и заключенного по его итогам договора с другим участником. Основание для оспаривания конкурса и договора заявителем в уточненном заявлении не приведено.
 
    Суд усматривает определенную связь между первоначально заявленными требованиями и дополнениями, но обстоятельства, подлежащие установлению по указанным требованиям, и доказательства, которыми  эти обстоятельства должны быть подтверждены, различны.
 
    Как указано ранее, заявителем основания дополнительных требований не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
 
    Ссылка заявителя на тождество лиц, которые уже участвуют в деле по первоначальному требованию, и лиц, которые должны участвовать с учетом дополнительных требований, судом не принимается. Принятие дополнительных требований повлечет изменение статуса уже участвующих в деле лиц, а также привлечение к участию в деле других лиц.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание истечение установленного процессуальным законом срока рассмотрения настоящего дела 29.07.2013г., принятие дополнительных требований приведет к затягиванию процесса, нарушению прав его участников на рассмотрение дела в установленные процессуальным законом сроки.
 
    При таких обстоятельствах совместное рассмотрение дополнительных требований в рамках настоящего дела признается судом нецелесообразным, ходатайство заявителя об их принятии удовлетворению не подлежит. Данный отказ права заявителя не нарушает, поскольку он вправе предъявить данные требования путем подачи самостоятельного заявления.
 
    Таким образом, судом рассматривается требование о признании недействительными решения УФАС по ПК от  06.03.2013 г. по жалобе ООО «Росгосстрах» (вх. № 02449-13 от 27.02.2013 г.) и предписания от 06.03.2013г., вынесенного на основании  данного решения.
 
    Свои требования заявитель мотивирует отсутствием правовых оснований для рассмотрения Комиссией УФАС по ПК жалобы ООО «Росгосстрах» с учетом законодательно установленного запрета на проверку результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в п.п. 1, 1.1 ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 31.6 Закона № 94-ФЗ; необоснованностью оспариваемого решения, поскольку указанные в нем нарушения ч.ч. 1, 8 ст. 28 Закона № 94-ФЗ заявителем не допущены – оценка и сопоставление заявок проведены в пределах установленного ч. 1 ст. 28 названного закона срока, Конкурсная комиссия присвоила конкурсным заявкам порядковые номера, исходя из итогового рейтинга участника конкурса, в порядке его уменьшения. Указывает на несоответствие вывода антимонопольного органа о присвоении ООО «Росгосстрах» 0 баллов по критерию «Качество услуг и квалификация участника» фактическим обстоятельствам. Считает правомерными действия Конкурсной комиссии, присвоившей заявке ООО «Росгосстрах» по подкритерию «Опыт работы участника размещения заказав страховании ОСАГО юридических лиц в отсутствие подтверждающих заявленные сведения документов 0 баллов. По мнению заявителя, принятие к оценке неподтвержденных документально сведений по указанному показателю означает необоснованное предоставление ООО «Росгосстрах» преимуществ по отношению к другим участникам размещения заказа, представившим необходимые документы в обоснование заявленных сведений. Утверждает, что в отсутствие вмененных антимонопольным органом нарушений предписание о проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок выдано незаконно и необоснованно. Ссылается на нарушение оспариваемыми решением и предписанием своих прав и законных интересов.
 
    Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 1-4 т. 2). Считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, ссылаясь на установление факта нарушения Конкурсной комиссии порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией. Ссылается на исполнение оспариваемого предписания организатором торгов и Конкурсной комиссией, что расценивает как выражение согласия с принятым УФАС по ПК решением от 06.03.2013г.
 
    Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в предварительном судебном заседании подтвердил исполнение оспариваемого предписания - протокол оценки и сопоставления заявок от 22.02.2013г. отменен, проведена повторная процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по итогам которой победителем конкурса признано ООО «Росгосстрах», с победителем заключен контракт.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.12.2012г. на сайте www.zakupki.gov.ruГУ МВД РФ по Пермскому краю размещено извещение № 0156100007812000319 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с установленной начальной (максимальной) ценой контракта 24 668 587,15 руб., заказчиками по которому выступал отделы МВД в Пермском крае. Размещение заказа осуществлялось организатором совместных торгов ГУ МВД РФ по Пермскому краю, конкурс проводился Единой комиссией по размещению заказов для нужд ГУЦ МВД РФ по Пермскому краю (далее – Конкурсная комиссия) (л.д. 47-82 т. 1).
 
    Организатором торгов разработана и размещена совместно с извещением о проведении открытого конкурса документация об открытом конкурсе о проведении совместных торгов (л.д. 83-116 т. 1).
 
    На участие в данном конкурсе было подано 4 заявки, в том числе заявки ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г.Перми) и ООО «Росгосстрах», все участники размещения заказа допущены к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок № 0156100007812000319-П2 от 18.02.2013г. (л.д. 117-122 т. 1).
 
    Согласно протоколу № 0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013г. и приложения № 2 к нему (л.д. 123-126 т. 1) победителем конкурса признано ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г.Перми), ООО «Росгосстрах» присвоено 4 место.
 
    27.02.2013 г.  ООО «Росгосстрах» обратилось с жалобой в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Конкурсной комиссии. По мнению подателя жалобы, Конкурсной комиссией нарушен порядок расчета критерия «Опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц», ссылается на отсутствие в п.п. 9 п. 2.2. главы IIIКонкурсной документации требования о подтверждении указанного количества лет осуществления данной деятельности, считает достаточным подтверждением опыта работы приложенную к заявке лицензию. При этом ООО «Росгосстрах» заявило о невыполнимости предъявленного заказчиком условия о представлении копий контрактов с юридическими лицами на оказание услуг по страхованию ОСАГО по мотиву недопустимости раскрытия коммерческой тайны и распространения конфиденциальной информации, а также отсутствия у него таких документов с учетом установленного в организации срока 5-летнего срока их хранения.
 
    06.03.2013 г. УФАС по Пермскому краю вынесено решение (л.д. 130-132 т. 1), которым жалоба ООО «Росгосстрах» признана частично обоснованной (в части порядка оценки заявок на участие в конкурсе). Довод жалобы о предъявлении в конкурсной документации невыполнимых условий антимонопольным органом не рассматривался ввиду отсутствия правовых оснований со ссылкой на ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ с учетом поступления жалобы после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В действиях Конкурсной комиссии признано нарушение ч.ч. 1, 8 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, установленного в конкурсной документации.
 
    На основании указанного решения Конкурсной комиссии выдано предписание от 06.03.2013г., обязывающее устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013г. № 0156100007812000319/3, проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе с учетом требований Закона № 94-ФЗ и выявленных нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Росгосстрах», размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей отмену протокола и проведение повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе ( л.д. 133 т. 1).
 
    Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
 
    Исследовав в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив  доводы заявления, уточненных заявлений и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  следующим  выводам. 
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
 
    Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1Закона).
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10Закона № 94-ФЗ может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.
 
    Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20Закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22Закона).
 
    В силу п. 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в частности, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 настоящего Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
 
    При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1. ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ).
 
    В силу ч. 6 ст. 28 Закона № 94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУ МВД РФ по Пермскому краю при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбрало следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена контракта (80%); 2) качество услуг и квалификация участника (20%).
 
    Таким образом, конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, установленные в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п.1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых  ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    Согласно ч. 7 ст. 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в ч. 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила оценки заявок).
 
    Пунктом 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.
 
    Согласно п. 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.
 
    В силу пункта 27 Правил оценки заявок для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.
 
    Согласно п.  29 Правил оценки заявок рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса», определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. Для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии с п. 11 настоящих Правил рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», умножается на соответствующую указанному критерию значимость (п. 31).
 
    При оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и(или) квалификации участника конкурса (п. 32).
 
    Из материалов дела следует, что ГУ МВД РФ по Пермскому краю при проведении указанного конкурса выбрало 10 показателей оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «Качество услуг и квалификация участник», в том числе показатель «опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц».
 
    Показатели сопровождаются порядком начисления баллов и максимальными значениями по каждому из показателей данного критерия, сумма максимальных значений показателей установлена равной 100 баллам. В главе IIIконкурсной документации установлено, что рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса», определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. Предусмотренный расчет баллов для определения значений показателей и итогового рейтинга по критерию приведен в соответствии с Правилами оценки заявок.
 
    Таким образом, конкурсной документацией определены показатели оценки критерия «Качество услуг и квалификация участника» и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по данному критерию. Установленные заказчиком в конкурсной документации показатели оценки заявок на участие в конкурсе по названному критерию соответствуют вышеприведенным требованиям Закона № 94-ФЗ и Правил оценки заявок.
 
    По показателю «опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц» (далее – спорный показатель) установлено максимальное количество баллов – 10 и порядок его оценки – претенденту, указавшему наибольшее количество лет, присваивается максимальное число баллов, остальным претендентам баллы присваиваются по формуле (произведение предельного балльного значения по показателю и отношения указанного в заявке количества лет к максимальному количеству лет, указанному претендентами конкурса) (п. п.п. 9 п. 2.2. главы III Конкурсной документации).
 
    Как следует из заявки ООО «Росгосстрах», по спорному показателю общество указало 9 лет, исчисляя указанное количество лет с 06.06.2003г., со ссылкой на приложение для подтверждения указанных сведений копии лицензии, при этом участник конкурса указал, что срок хранения договоров, образующихся  в процессе деятельности 5 лет, в связи с чем, общество не имеет возможности предоставить договор, датированный 2003г. (л.д. 124 т. 2).
 
    Согласно протоколу № 0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013г. Конкурсная комиссия присвоила ООО «Росгосстрах» по данному показателю 0 баллов.
 
    УФАС по ПК, установив названные обстоятельства, посчитало, что данными действиями Конкурсная комиссия нарушила установленный в главе III конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок.
 
    Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на присвоение заявке ООО «Росгосстрах» по критерию «Качество услуг и квалификация участника», в том числе по подкритерию «опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц» 0 баллов. В действительности по названному критерию ООО «Росгосстрах» присвоено 90 баллов, что зафиксировано в протоколе № 0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013г.  Суд расценивает данное утверждение как неточно сформулированное, наличие которого о недействительности оспариваемого решения не свидетельствует, с учетом чего соответствующий довод заявителя отклоняется.
 
    Вопреки доводу заявителя о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы в отношении результатов оценки в рассматриваемом случае УФАС по ПК ч. 3.2 ст. 60 Закона № 94-ФЗ не нарушило.
 
    В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п.п.1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 Закона.
 
    Частью 3.2 ст. 60 Закона № 94-ФЗ также установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п.п.1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 Закона.
 
    В рассматриваемом случае, как видно из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а не результаты оценки заявок на участие в конкурсе по указанным критериям. При этом решение и предписание не содержат выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров.
 
    Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа со ссылкой на соблюдение Конкурсной комиссией срока, установленного ч. 1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, и соответствие порядка присвоения баллов Конкурсной комиссией таковому, определенному ч. 8 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.
 
    Согласно отзыву УФАС по ПК из названных положений закона следует обязанность конкурсной комиссии проводить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации; данный порядок комиссией был нарушен. Антимонопольный орган не отрицает, что предусмотренный ч. 1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ срок Конкурсной комиссией не нарушен. Согласно пояснениям представителя антимонопольного органа данная норма указана как общая, определяющая, что оценку и сопоставление заявок осуществляет конкурсная комиссия; фактически Конкурсной комиссией нарушена ч. 2 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, однако это нарушение ошибочно в оспариваемом решении не отражено.
 
    Согласно ч.1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса; срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона; при проведении конкурса на право заключить контракт, начальная (максимальная) цена которого превышает пятьдесят миллионов рублей, либо на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ такой срок не может превышать тридцать дней со дня подписания указанного протокола.
 
    Полномочия конкурсной комиссии определены ч. 6 ст. 7 Закона № 94-ФЗ, согласно которому производится: вскрытие конвертов с заявками; отбор  участников конкурса; рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе; определение победителя конкурса; ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокол рассмотрения заявок, протокол оценки и сопоставления заявок. Названный перечень полномочий комиссии является исчерпывающим.
 
    В рассматриваемом случае оценку и сопоставление заявок участников конкурса осуществляла Единая комиссия по размещению заказов для нужд ГУ МВД России по Пермскому краю, порядок формирования и  работы которой утверждены приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.09.2011г. № 950. Сведения о том, что Конкурсная комиссия вышла за пределы своих полномочий либо не исполнила возложенные на нее обязанности, оспариваемое решение не содержит.
 
    Учитывая, что установленные ч. 1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ сроки Конкурсной комиссией не нарушены, Конкурсная комиссия осуществляла оценку и сопоставление заявок участников конкурса в рамках своих полномочий, судом в ее действиях вмененное нарушение не усматривается, соответствующий вывод антимонопольного органа признается необоснованным.
 
    Согласно ч. 8 ст. 28 Закона № 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
 
    Из протокола № 0156100007812000319/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013г. усматривается, что Конкурсная комиссия по результатам оценки заявок участников конкурса присвоила каждой из заявок порядковый номер, соответствующий значению итогового рейтинга участника конкурса, по мере его уменьшения, первый порядковый номер присвоила заявке с наибольшим значением итогового рейтинга, то есть содержащей наилучшие условия исполнения контракта, две заявки содержали равные условия (СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах»), порядковые номера им присвоены с учетом времени поступления заявок.
 
    Таким образом, Конкурсная комиссия произвела присвоение порядковых номеров заявкам участников конкурса в строгом соответствии с порядком, установленным ч. 8 ст. 28 Закона № 94-ФЗ. Иное антимонопольным органом не доказано.
 
    Как указано ранее, в оспариваемом решении не содержится вывод о признании в действиях Конкурсной комиссии нарушения ч. 2 ст. 28 Закона № 94-ФЗ. Однако из пояснений представителя антимонопольного органа и из смысла мотивировочной части решения следует, что Конкурсной комиссии вменено нарушение порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
 
    При этом, требования к содержанию конкурсной документации установлены ст. 22 Закона № 94-ФЗ. Данной нормой предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе требования порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    Как указано раннее, такой порядок конкурсной документацией определен, включая порядок оценки и сопоставления заявок по спорному показателю.
 
    В отношении спорного показателя критерия «качество услуг и квалификация участника размещения заказа» в п. п.п. 9 п. 2.2. главы III Конкурсной документации определено, что максимальное число баллов присваивается претенденту, указавшему наибольшее количество лет, остальным претендентам - по приведенной в данном пункте формуле.
 
    Антимонопольный орган основывает свои выводы о нарушении данного порядка тем, что конкурсной документацией предусмотрено по спорному показателю лишь указание количества лет осуществления деятельности по оказанию юридическим лицам услуг по страхованию ОСАГО, и, поскольку ООО «Росгосстрах» такие сведения в своей заявке указало, Конкурсная комиссия должна была присвоить обществу балл, определив значение которого в соответствии с установленным конкурсной документацией порядком оценки заявки по показателю. По мнению антимонопольного органа, поскольку конкурсной документацией требование о подтверждении указанных участниками конкурса сведений о количестве лет по спорному показателю не предусмотрено, заявки подлежали оценке исключительно исходя из указанных в них сведений, без их документального подтверждения.
 
    В оспариваемом решении указано на пояснения представителя Конкурсной комиссии относительно присвоения заявке ООО «Росгосстрах» по спорному показателю 0 баллов по причине непредставления участником конкурса в подтверждение заявленного количества лет копии контрактов с юридическими лицами на оказание услуг по страхованию ОСАГО.
 
    Однако мотивы непринятия данного довода в решении не отражены.
 
    Действительно, п.п. 9 п. 2.2. главы III Конкурсной документации требование о подтверждении заявленного количества лет осуществления деятельности по оказанию юридическим лицам услуг по страхованию ОСАГО и ссылки на документы, которыми заявленный в заявках период подтверждается, не содержит.
 
    Однако вывод антимонопольного органа о возможности принятия указанных в заявке сведений о квалификации участника конкурса без их документального подтверждения признается судом несостоятельным, поскольку прямо противоречит положениям Закона № 94-ФЗ.
 
    Согласно ст. 25Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник  размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
 
    Подпунктом «г» п. 1ч. 3вышеназванной статьи предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
 
    В конкурсной документации предусмотрены такие критерии как: «цена контракта» и «качество услуг и квалификация участника размещения заказа». Следовательно, сведения об опыте работы, указанные в заявках, подлежали документальному подтверждению вне зависимости от того, содержится такое требование в конкурсной документации или нет.
 
    Минэкономразвития России в Письмеот 18.03.2009г. № Д05-1330 отмечает, что заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник размещения заказа может подтвердить квалификацию участника конкурса по предмету конкурса (далее - перечень). Такими документами могут быть копии дипломов, подтверждающих квалификацию персонала, отзывы на выполненные, оказанные аналогичные работы, услуги и т.п. Участник размещения заказа по своему усмотрению может также представить другие сведения и документы, не включенные в перечень. Представленные сведения и документы участником размещения заказа учитываются при оценке заявки на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника конкурса».
 
    При этом следует отметить, что законодатель не определил обязанность заказчика либо организатора торгов указывать перечень документов, которыми подтверждаются такие сведения, в строго установленном месте, в частности, непосредственно в положении о порядке оценки и сопоставления заявки по конкретному показателю критерия оценки заявки «квалификация участника размещения заказа».
 
    Главой VIКонкурсной документации предусмотрены образцы форм, представляемых в составе заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе форма предложения о качественных характеристиках услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного контракта (форма 1.4 названной главы). Согласно названной форме в столбце, заполняемой участником конкурса, по показателю «Опыт работы участника размещения заказа в страховании ОСАГО юридических лиц» следует указать количество лет (указать, приложить копию (копии) контрактов с юридическими лицами (с указанием даты заключения контракта) на оказание услуг по страхованию ОСАГО).
 
    С учетом наличия данной формы неопределенность относительно того, какими документами подтверждаются сведения по спорному показателю, отсутствовала. Об этом же свидетельствует указание ООО «Росгосстрах» в заявке, оформленной в соответствии с названной формой 1.4, на невозможность представления контрактов.
 
    Вопреки доводу ООО «Росгосстрах», изложенному в заявке, доводу представителя антимонопольного органа, приведенному в судебном заседании само по себе наличие лицензии о фактическом осуществлении страхования ОСАГО юридических лиц с момента выдачи лицензии не свидетельствует, следовательно, ее представление заявленное количество лет не подтверждает.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» законом установленное требование о представлении подтверждающих сведения о квалификации документов не исполнил, в связи с чем, обществу обоснованно присвоено 0 баллов. Нарушение Конкурсной комиссией порядка оценки заявок по спорному критерию судом не установлено. Действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок действующему законодательству не противоречат. Конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки, каких-либо нарушений, преимущества одного из претендентов по сравнению с другим участником судом не выявлено. При определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством и конкурсной документацией.
 
    Поскольку другие участники открытого конкурса предоставили подтверждающие сведения по спорному показателю документы в виде копий контрактов, принятие УФАС по ПК оспариваемых решения и предписания повлекло предоставление ООО «Росгосстрах» преимуществ по отношению к другим участникам конкурса.
 
    С учетом изложенного выводы антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией положений Закона № 94-ФЗ признаются судом необоснованными, а законность оспариваемого решения – недоказанной.
 
    В связи с тем, что решение антимонопольного органа является незаконным, выданное на его основании предписание от 06.03.2013г. также не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене.
 
    Оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах», поскольку в результате необоснованной отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 20.02.2013г., которым заявитель признан победителем, и проведения предписанной антимонопольным органом повторной процедуры оценки и сопоставления заявок заявитель был лишен заслуженной победы в конкурсе и права на заключение государственного контракта. Заключение контракта с победителем конкурса, определенным по результатам повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку им не утрачено право на оспаривание названного протокола и конкурса в указанной части.
 
    При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решение от 06.03.2013 г. по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 06.03.2013 г.  об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360614000, юридический адрес: г. Пермь, ул. Ленина,  64, 713)  в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179117997, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179117997, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 000 руб., в том числе, уплаченную по платежному поручению № 362510 от 01.04.2013 г. в сумме 4000 руб., по платежному поручению № 772623 от 10.07.2013 г. в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    Выдать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения № 362510 от 01.04.2013 г., подлинник платежного поручения № 772623 от 10.07.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                       Т.Ю. Плахова