Решение от 20 августа 2013 года №А50-5867/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                   
 
    20 августа 2013 года                                              Дело № А50-5867/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 07 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
 
    при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 1115919002561 / ИНН 5919015877; 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19а)
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сварог» (ОГРН 1115906007128 / ИНН 5906111005; 614107, г. Пермь, ул. КИМ, 64)
 
    о взыскании 1 524 389 руб. 75 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шакуля В.Б., представитель по доверенности № 3-14 от 25.03.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Захаров Д.Н., представитель по доверенности от 26.06.2013, удостоверение адвоката № 1369 от 20.12.2006 рег. № 59/56.
 
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Соликамский завод «Урал», далее истец, обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сварог», далее ответчик, о:
 
    - досрочном расторжении договора о передачи в аренду недвижимого имущества № 12-24/2012 от 30.01.2012 года между ОАО «Соликамский завод «Урал» и ООО «НПО «Сварог», возврате зданий 58/0, 50/9, 59/10;
 
    - взыскании 1 524 389 руб. 75 коп., в том числе 662 940 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 года, 802 241 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую и электрическую энергию, 38 822 руб. 85 коп. неустойки,                    20 385 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                   ст. ст. 309, 310, 330, 395, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом, в судебном заседании, заявлено ходатайство об отказе от требований  в части взыскания задолженности по оплате электрической и тепловой энергии в сумме 802 241 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           20 385 руб.  33 коп., начисленных по спорному договору.
 
    Данное ходатайство судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассмотрено, удовлетворено, производство делу в данной части прекращено.
 
    Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик предъявленные к нему требованиям не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:
 
    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Из материалов дела следует, что 30.01.2012 года между истцом (далее, арендодатель) и ответчиком (далее, арендатор) был подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 12-24/2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые охраняемые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск-14, III-район, здание 58/0, здание 50/9, здание 53/2 для прессования, обработки и хранения шашек разного диаметра из возвратно-технологических отходов, общей площадью 982,7 кв.м. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещениями  арендатору передаются права пользованию той частью земельного участка, которая занята этими помещениями и необходима для их использования и свободного доступа к ним.
 
    Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2012 года; каких-либо замечаний со стороны арендатора акт не содержит. Пункт 3 акта приема- передачи предусматривает, что сдаваемое в аренду имущество принимается внешним осмотром, если при запуске арендатором в эксплуатацию арендуемых объектов будут выявлены  недостатки, арендатор незамедлительно уведомляет об этом арендодателя и действия договора в части оплаты аренды данных объектов приостанавливается, устранение недостатков  производится после подписания соглашения к договору аренды № 12-24/2012 от 30.01.2012 с перерасчетом арендной платы.
 
    Договор аренды заключен на срок с 30.01.2012 по 31.12.2012 года. Поскольку договор заключен на срок менее 1 года, то обязательной государственной регистрации не подлежал.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2012 года к договору аренды № 12-24/2012 от 30.01.2012 года стороны продлили срок действия договора аренды – до 30.12.2013 года.
 
    Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца, начиная со второго календарного месяца со дня подписания акта приема-передачи; арендная плата на момент подписания договора составляла 55 245 руб. 00 коп.                   (в т.ч. НДС).
 
    Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по отдельному договору и не включается в установленную п. 5.1 Договора сумму арендной платы (пункт 5.3 договора).
 
    Оплата за потребленную электроэнергию производится  расчетным методом в зависимости от использования оборудования (перечня, его установленной мощности и времени его работы). Тариф по оплате электроэнергии устанавливается как средний (общий) тариф по заводу (рассчитывается по счет- фактуре ОАО «Пермэнергосбыт» за прошедший расчетный период). Исходные данные для расчета фактического расхода электроэнергии за месяц представляет цех 219 в ОГЭ за подписью начальника цеха. Оплата за потребленную электроэнергию вносится не позднее 20 числа после оплачиваемого месяца.
 
    30.01.2012 года между истцом (далее, арендодатель) и ответчиком (далее, арендатор) был подписан договор о передаче в аренду движимого имущества № 12-25/2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) движимое имущество согласно приложению № 1,№ 2 к договору; передаваемое имущество является собственностью арендодателя и находится на охраняемом помещении – здание 58, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск-14, III-район. Договор аренды заключен на срок с 30.01.2012 по 31.12.2012 года, дополнительным соглашением от 16.11.2012 года к договору срок договора продлен до 30.12.2018 года.
 
    По акту приема-передачи от 30.01.2012 года движимое имущество передано арендатору.
 
    Из искового заявления следует, что в нарушение положений раздела 5 договора аренды задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 года не исполнена.
 
    Претензией (л.д. 16-17) истец уведомил ответчика о нарушении ответчиком условий договора аренды, необходимости своевременной оплаты арендных платежей, а также в случае неоплаты задолженности – расторжении договора аренды.
 
    Неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны   исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что оборудование было расконсервировано и подготовлено к пуску в эксплуатацию                     ОАО «Соликамский завод «Урал» фактически только в декабре 2012 года, что подтверждается прилагаемым актом (паспортом) №4 от 06.12.2012г.;  20.12.2012г. совместной комиссией из числа представителей                                ОАО «Соликамский завод «Урал» и ООО НПО «Сварог» установлено, что пресс ПСВ-М не достигает проектного (номинального) числа оборотов, требуются мероприятия по замене его элементов. Технические неисправности Арендодателем устранены не были, в связи с чем, арендатор так и не смог приступить к промышленной эксплуатации арендованного оборудования.
 
    31 января 2013 года приказом №47 временного директора                           ОАО «Соликамский завод «Урал» запрещен допуск работников ООО НПО «Сварог» на территорию ОАО «Соликамский завод «Урал», где фактически находится цех №58. До сих пор никто из представителей                  ООО НПО «Сварог» не может получить доступа к оборудованию, являющемуся предметом договора аренды, ни к документам, оставшимся в цехе №58. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    С данными доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего:
 
    Пунктами 3.4.1, 3.8 договора о передаче в аренду движимого имущества № 12-25/2012 от 30.01.2012 года установлено, что арендатор обязан перед подписанием акта прима-передачи осмотреть оборудование и проверить его состояние внешним осмотром; ответственность за оборудование переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Из представленного в суд акта приема-передачи движимого имущества не следует, что на момент приема ответчиком такого имущества у ответчика были какие-либо замечания.
 
    Довод ответчика относительно неиспользования им спорных помещений также не может быть признан судом состоятельным, поскольку письмами ответчика истцу исх. № СВ-17 от 16.03.2012, № СВ-61 от 14.06.2012 года, в которых ответчик просит истца осуществить допуск к арендуемым помещениям сотрудников и оборудования ООО «ИТЦ «Промбезопасность» для проведения экспертизы промышленной безопасности, допуск работников ответчика, актом проверки Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2012 года (период проверки с 20.08.2012 по 14.09.2012 года), служебной запиской ответчика истцу от 25.01.2013 года о допуске на территорию истца инспектора Ростехнадзора и водителя с автомобилем на период с 28.01.2013 по 31.01.2013 года для проведения проверки. Данными документами подтверждается использование арендованных ответчиком помещений по своему усмотрению, обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не доказано.
 
    Пунктом 1 статьи  655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац  2 части  1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.
 
    Порядок приемки помещения арендатором по акту приемки- передачи предусмотрен сторонами и при заключении договора аренды.
 
    Доказательств отказа ответчика от использования спорных помещений, либо возврата указанных помещений истцу со стороны ответчика в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В судебных заседаниях ответчик пояснил, что истцом прекращен допуск сотрудников ответчика в спорные помещения прекращен в январе 2013 года. Следовательно, спорные помещения ответчиком использовались до указанного периода.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал, что ответчиком была получена претензия, но поскольку ответчик посчитал, что претензия подписана неуполномоченным лицом, ответа на нее не последовало. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик выяснял у истца обстоятельства относительно того, уполномоченным ли лицом подписана данная претензия.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды помещений в сумме                                  662 940 руб. 00 коп. признаются подтверждёнными имеющимися в материалах дела документами, подлежащими удовлетворению.
 
    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 12-24/2012 от 30.01.2012 года истцом на сумму задолженности, в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка (в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) в сумме                                      38 822 руб. 85 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд, считает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма неустойки, рассчитанная исходя из периода задолженности и суммы долга,  является  соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается,  и подлежит удовлетворению. 
 
    Кроме того, иск также содержит требование о досрочном расторжении договора о передачи в аренду недвижимого имущества № 12-24/2012 от 30.01.2012 года между ОАО «Соликамский завод «Урал» и ООО «НПО «Сварог», возврате зданий 58/0, 50/9, 59/10.
 
    Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ. Одним из оснований такого расторжения является просрочка внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
 
    Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, в том числе более двух раз подряд подтвержден представленным в суд материалами дела.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок                              (ст. 619 ГК РФ).
 
    До обращения в суд истцом были соблюдены требования                              п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, ответчику направлено уведомление о расторжении договора.
 
    Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Требование истца о возврате ему переданного по договору аренды имущества  подлежит удовлетворению судом.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 619,622 ГК РФ, с учетом ст. 65, 70 АПК РФ,  считает требования истца подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 1115919002561 / ИНН 5919015877; 618554, Пермский край,                           г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19а) от иска в части взыскания суммы 802 241 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую и электрическую энергию, 20 385 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о передаче в аренду недвижимого имущества                 № 12-24/2012 от 30.01.2012 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сварог» (ОГРН 1115906007128 / ИНН 5906111005; 614107, г. Пермь, ул. КИМ, 64) в пользу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 1115919002561 / ИНН 5919015877; 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19а) сумму 701 762 руб. 85 коп., в том числе  задолженности по арендным платежам в сумме 662 940 руб. 00 коп. и 38 822 руб. 85 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 035 руб. 25 коп.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 1115919002561 / ИНН 5919015877; 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19а) справку на возврат из федерального бюджета 15 739 руб. 83 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 625 от 17.04.2013 (подлинное платёжное поручение № 625 от 17.04.2013 на сумму 32 775 руб. 08 коп. остается в материалах дела).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                     Г.В. Лядова