Решение от 03 июня 2013 года №А50-5862/2013

Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-5862/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
 
    03 июня 2013 года                                                        Дело № А50-5862/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Бородулиной М.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Уралкалий»
 
    (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
 
    к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)
 
    о взыскании неустойки, 
 
    без вызова сторон.
 
 
    Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее  - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 202 руб. 14 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 принято к производству исковое открытого акционерного общества «Уралкалий», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу, а также о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.04.2013.
 
    Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 10.04.2013, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
 
 
 
    01.10.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 4098/2010/МТО (далее – договор, л.д.13-14), в соответствии с условиями  которого, поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).
 
    В спецификации № 10 от 22.05.2012 стороны согласовали наименование, количество, цену товара (л.д.17).
 
    Согласно позиции 1 пункта 1.2 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2012, условия которого распространяются на отношения, возникшие с 30.09.2012  (л.д.18), стороны согласовали к поставке в срок до 31.10.2012 товар – конвейер ленточный шахтный 1200 160 м 1,9 м/сек стоимостью 6 925 198 руб. (8 171 733 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%).
 
    Согласно п. 3.2 договора срок оплаты товара – в течение 15 дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар.
 
    В соответствии с п. 2.2, п. 2.6 договора, поставка товара  осуществляется путем вручения товара покупателю. Обязанность поставщика  передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.
 
    Исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается договорной неустойкой: п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.
 
    Исполнение поставщиком обязанности по передаче товара, согласованного в позиции 1 пункта 1.2 спецификации, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1231 от 02.11.2012 на сумму 8 171 733 руб. 64 коп.,  содержащей отметку о получении товара покупателем 06.11.2012 (л.д.19).
 
    Претензией № 01.04.1-19/1567 от 05.02.2013, полученной ответчиком, согласно отметке в почтовом уведомлении, 08.02.2013, истец обратился к поставщику с требованием об уплате неустойки в порядке п. 5.1 договора за 7 дней просрочки поставки (л.д.9-12).
 
    Ссылаясь на оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора в сумме 57 202 руб. 14 коп., рассчитанной за 7 дней просрочки поставки (с 31.10.2012 по 06.11.2012)  исходя из стоимости товара с учетом НДС.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором  (ст. 521 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела усматривается то, что поставка товара, указанного в позиции 1 пункта 1.2 спецификации № 10 от 22.05.2012 по товарной накладной товарной накладной № 1231 от 02.11.2012 на сумму 8 171 733 руб. 64 коп. произведена ответчиком с нарушением согласованного срока, то есть после 31.10.2012. Вместе с тем, с учетом условия обязательства и фактически осуществленной поставки, период просрочки товара, поставленного ответчиком 06.11.2012, не превышает 6 дней, в связи с чем представленный истцом расчет является неверным и подлежит корректировке.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 314, 330, 521 ГК РФ лишь в сумме 49 030 руб. 40 коп. (8 171 733 руб. 64 коп. х 0,1% х 6 дн.).
 
    В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188; ИНН 5911029807) 49 030 руб. 40 коп. неустойки, кроме того, 1 962 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                           М.В. Бородулина
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать