Решение от 07 июня 2013 года №А50-5858/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 июня 2013года
 
Дело № А50-5858/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.
 
    рассмотрев дело по иску Шитовой Светланы Матвеевны
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Молодость» (ОГРН 1025901705796; ИНН 5911003510)
 
    об обязании предоставить документы,
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца - Пономарев В.С., доверенность от 01.04.2013, паспорт;
 
    от ответчика - Пепеляева И.В., директор, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Шитова Светлана Матвеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Молодость» об обязании предоставить информацию об учитываемых по состоянию на 30.09.2012 основных средствах и нематериальных активах, в том числе наименование и остаточную стоимость, а также расчет чистых активов ООО салон «Молодость» по состоянию на 30.09.2012. Кроме этого,  истица просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Представитель истицы в судебном заседании отказался от исковых требований об обязании ответчика предоставить информацию об учитываемых по состоянию на 30.09.2012 основных средствах и нематериальных активах, в том числе наименование и остаточную стоимость, а также расчета чистых активов ООО салон «Молодость» по состоянию на 30.09.2012, поскольку ответчик добровольно предоставил участнику истребуемые документы, однако, на удовлетворении заявленных требований  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании судебных расходов не признал, поскольку полагает, что истица необоснованно обратилась в суд с исковыми требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в суд доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Иск основан на праве истицы требования предоставления ей  документов ООО салон «Молодость» (далее – общество) в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Шитова С.М.  подала заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью салон «Молодость», указанное заявление было получено директором общества Пепеляевой И.В. (л.д.11)
 
    20.12.2012 общество направило в адрес Шитовой С.М.  расчет действительной стоимости доли, расчет произведен на 01.01.2012, указав размер действительной стоимости доли участника – 13 761 руб. (л.д.12).
 
    Истица, не согласившись с указанным расчетом действительной стоимости ее доли, 21.02.2013 направила в общество запрос о предоставлении информации об учитываемых ООО салон «Молодость» по состоянию на 30.09.2012 основных средствах и нематериальных активах, в том числе наименование и остаточную стоимость; расчет чистых активов общества по состоянию на 30.09.2012, на основании п.4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный запрос был получен директором общества Пепеляевой И.В. 19.02.2013 (л.д.17).
 
    Ответчик, получив запрос, направил в адрес истицы ответ от 22.02.2013г., указав, что основанием для расчета чистых активов на 19.10.2013 считается бухгалтерская отчетность (баланс) на  01.01.2012, других данных по расчету чистых активов не имеет, поскольку за период с 01.01.2012 по 19.10.2012 переоценка основных средств обществом не производилась, в связи с чем, предоставил Шитовой С.М. расшифровку основных средств на 01.01.2012. 
 
    Таким образом, требования Шитовой С.М. о предоставлении ей запрашиваемой информации обществом оставлено без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
 
    Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 8 данного Федерального закона), уставом общества и вытекающих из статуса его участника.
 
    В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп.2 ч.7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    На основании п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
 
    Заявление о выходе из общества Шитовой С.М. подано 19.10.2012, следовательно,  стоимость доли истицы должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе ее из общества, то есть на 30 сентября 2012.
 
    Следовательно, требования Шитовой С.М. о предоставлении ей информации об учитываемых ООО салон «Молодость» по состоянию на 30.09.2012 основных средствах и нематериальных активах, в том числе наименование и остаточную стоимость; расчета чистых активов общества по состоянию на 30.09.2012, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Доводы ответчика о том, что в обществе применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем, данная информация не могла быть представлена истице, суд находит необоснованными, поскольку общество представило запрашиваемую Шитовой С.М.  информацию при рассмотрении данного дела.
 
    Кроме этого в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", указано, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
 
    Исходя из абз.3 п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
 
    В данном случае, судом не установлено оснований для отказа обществом в предоставлении Шитовой С.М. запрашиваемой информации.
 
    Доводы ответчика о том, что Шитова С.М. на 30.09.2012 являлась директором общества и у нее имелась вся бухгалтерская отчетность, суд находит несостоятельными, поскольку  доказательства наличия у истицы истребуемой у общества информации на 21.02.2013, когда она уже не являлась директором общества, суду не представлены.
 
    Таким образом, исковые требования заявлены Шитовой С.М. обосновано.
 
    Как указывалось выше, 03.06.2013 ответчик предоставил Шитовой С.М.   информацию по ее требованию от 21.02.2013. В связи с чем, истица отказалась от исковых требований в этой части, что является основанием для прекращения производства по делу, согласно подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.  
 
    При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 61 от 30.03.2013 (л.д.6).
 
    Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со                ст. 110 АПК РФ.
 
    Кроме этого, согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В данном случае, истица понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представлением ее интересов в предварительном судебном заседании (30.04.2013) и в судебном заседании (05.06.2013) в общей сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.02.2013, квитанцией к ПКО № 19 от 15.02.2013 (л.д.20-22).
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).
 
    Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленная сумма судебных расходов ко взысканию с ответчика подлежит удовлетворению в размере 7 500 рублей 00 копеек.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
 
    Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности от 01.04.2013 не следует, что она была выдана представителю Пономареву В.С.  именно в рамках рассмотрения данного спора, доверенность выдана на представление интересов Шитовой С.М. во всех судебных учреждениях Российской Федерации, срок действия доверенности три года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью салон «Молодость» по предоставлению Шитовой Светлане Матвеевне информации об учитываемых ООО салон «Молодость» по состоянию на 30.09.2012 основных средствах и нематериальных активах, в том числе наименование и остаточную стоимость; расчету чистых активов общества по состоянию на 30.09.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон «Молодость» (ОГРН 1025901705796; ИНН 5911003510) в пользу  Шитовой Светланы Матвеевны  государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.   
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья:                                                                     Кульбакова Е.В.