Решение от 27 июня 2013 года №А50-5839/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 июня 2013года
 
Дело № А50-5839/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Эмотехника» (ОГРН 1025901223094, ИНН 5905023405)
 
    о взыскании 535 548 руб. 94 коп.,
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Мельник А.С., представитель по доверенности от 25.03.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истец, ПКГУП «Автовокзал», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Эмотехника», предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 548 руб. 94 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Судом установлено, что 25.08.2008 между ПКГУП «Автовокзал» (арендодатель) и ООО «Р-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» № 19-08, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, 68, включающее в себя: помещения №№ 1-12 (подвал), помещение площадью 7,04 кв.м без номера, помещение площадью 22,34 кв.м без номера, помещение площадью 11,22 кв.м без номера, 7,61 кв.м без номера – на первом этаже, помещения №№ 1-6, 8, 43, 55 частично площадью 18,8 кв.м, 40, 41, 42, 31 частично, 32 частично, 27 частично – на первом этаже, №№ 1-9, 12-16, 24 – на втором этаже согласно паспорту БТИ (л.д. 10-37).
 
    01.01.2009 между ООО «Р-Сервис» (арендодатель) и ООО «Эмотехника» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 10/09, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, 68, включающее в себя помещение № 24 на втором этаже площадью 10,8 кв.м и помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в подвале площадью 67,3 кв.м. Общая площадь помещений – 78,1 кв.м (л.д. 38-54).
 
    В силу п. 2.1, 2.2 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.12.2009.
 
    Сторонами акт приема передачи подписан 01.01.2009 (л.д. 42).
 
    Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды 01.02.2009г., заключенному между ООО «Р-Сервис» (арендодатель) и ООО «Эмотехника» (арендатор), арендатору было дополнительно передано в пользование недвижимое имущество по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68, площадью 13 кв.м., включающее в себя помещение № 40 – 10,5 кв.м. и часть помещения № 41 – 2, 5 кв.м. за арендатором сохраняется ранее арендуемая площадь 78,1 кв.м. Общая площадь помещений составляет 91,1 кв.м. Между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений от 01.02.2009г.
 
    Актами приема-передачи нежилого помещения от 24.11.2010г. подтверждается передача ответчиком истцу нежилых помещений № 24, расположенного на втором этаже, № 1-10, расположенных в подвале, в связи  прекращением действия договора № 19-08 аренды недвижимого имущества от 25.08.2008г., заключенного между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Р-Сервис» (л.д. 66-70). Факт прекращения 10.11.2010 действия договора № 19-08 от 25.08.2008 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу № А50-25325/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011.
 
    Вместе с тем, по доводам истца, несмотря на составление актов приема-передачи указанных помещений, ответчик фактически продолжил занимать:
 
    - помещения №  1 – 11, фактической площадью 78,4 кв.м., расположенные в подвале здания, а также
 
    - помещение № 22, фактически занимаемой площадью 10,8 кв.м., расположенное на втором этаже,
 
    - помещения  № 1-3, общей площадью 28,1 кв.м., расположенные на втором этаже.
 
    Факт использования указанных помещений ответчиком подтверждается  актами проверки нежилого помещения от 05.07.2011г., и от 17.10.2011г., подписанными со стороны директора ответчика  Кудина А.В. без замечаний (л.д.78-83, 72-77). Из содержания указанных актов следует, что ООО «Эмотехника» занимает перечисленные в актах помещения с ноября 2010г.
 
    Поскольку, ответчик без законных к тому оснований использует нежилые помещения, принадлежащие истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2010г. по май 2012г. в размере 535 548 руб. 94 коп., из которых: 528 090 руб. за использование нежилых помещений, 7 458 руб. 94 коп. – за коммунальные услуги.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
 
    На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
 
    Из смысла указанных норм права следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что представленными истцом доказательствами в совокупности, в том числе, и платежными документами  об оплате ответчиком в феврале и мае 2012г. в пользу истца за фактическое пользование помещением, подтверждается фактическое использование ответчиком спорных помещений в период с ноября 2010г. по май 2012г. 29.05.2012г. спорные помещения были сданы истцом в аренду другому юридическому лицу.
 
    В обоснование расчета платы за пользование помещениями истцом представлены отчет № 202/11 от 10.11.2010, отчет № 197/11 от 18.10.2011, согласно которым определена рыночная стоимость занимаемых ответчиком помещений (л.д. 87-114).
 
    Экспертным заключением № 407 от 18.10.2011 установлено соответствие отчета № 197/11 от 18.10.2011 требованиям законодательства, иными словами, установлена достоверность указанного отчета (л.д. 141-151).
 
    Согласно расчета истца,  размер задолженности по плате за пользование объектами аренды за спорный период составил 528 090 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.
 
    Неуплата денежных средств за пользование помещениями является в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Определениями суда от 08.04.2013 и от 28.05.2013, которые были направлены  на юридический адрес ответчика и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск и документы в обоснование возражений.Данные определения были направлены на все известные суду адреса ответчика, в том числе и на юридический, однако, ответчиком не получены, возвращены организацией почтовой связи  с отметкой  «за истечением срока хранения». В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, исходя из доказанности факта пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с ноября 2010 по май 2012, размера неосновательного обогащения, суд считает требования истца обоснованными в размере 528 090 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворяет их.
 
    Что касается требований о возмещении расходов на коммунальные услуги в размере 7 458 руб. 94 коп., то оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку, помесячный расчет начислений по  оказанным коммунальным услугам на сумму 7 458 руб. 94 коп. истцом  не представлен, также как и документальное обоснование размера предъявленных к оплате расходов, с определением вида таких расходов (вода, отопление, электроэнергия и пр.), а также самого факта наличия таких расходов.
 
    Представленный истцом в материалы дела договор на возмещение затрат по электроснабжению № 23-08 от 01.09.2008, согласно которому истец предоставляет ООО «Эмотехника» право подключения к электросетям Пермского автовокзала помещений № 24 на втором этаже согласно паспорту БТИ по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68, право подключения к электрическим и водопроводным сетям Пермского автовокзала помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенных в подвале, согласно паспорту БТИ по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68, а потребитель своевременно производит оплату за предоставленные услуги, сам по себе указанные выше обстоятельства не подтверждает.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмотехника» (ОГРН 1025901223094, ИНН 5905023405) в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150) неосновательное обогащение в размере 528 090 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб. 02 коп.  
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                             Н.Н. Фомина