Решение от 03 июня 2013 года №А50-5826/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-5826/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домком» (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1025901377171, ИНН 5906026455)
 
    о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО УК «Домком», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Пламя», предъявив исковые требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    В срок до 26.04.2013 включительно ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    23.04.2013г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик по существу заявленных требований возражает, так как контроль за вывозом ТБО лежит на управляющей компании, доказательств срыва ответчиком графика вывоза ТБО, истцом не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что по результатам обследования территорий Мотовилихинского района г. Перми специалистом инспекции по контролю за использованием территории администрации Мотовилихинского района г. Перми в отношении ООО УК «Домком» были составлены протокола об административном правонарушении:
 
    - протокол № 1286 от 02.11.2012 (г. Пермь, ул. Макаренко, 16);
 
    - протокол № 1120 от 10.10.2012 (г. Пермь, ул. Юрша, 9а);
 
    - протокол № 1121 от 10.10.2012 (г. Пермь, ул. Юрша, 64);
 
    - протокол № 1122 от 10.10.2012 (г. Пермь, ул. Уинская, 18);
 
    - протокол № 1123 от 10.10.2012 (г. Пермь, ул. Юрша, 5);
 
    - протокол № 1317 от 15.11.2012 (г. Пермь, ул. Старцева, 1).
 
    Согласно данным протоколам ООО УК «Домком» не проконтролировало выполнения графика вывоза отходов твердого бытового мусора, что привело к переполнению бункера, разлету ТБО, загрязнению прилегающей территории, в связи с чем указано на нарушение истцом п.п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.14, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 и п. 3.1.9 решения Пермской городской Думы «Об утверждении правил обращения с отходами на территории г. Перми»  (л.д 39-46).
 
    За совершение данных правонарушений ООО УК «Домком» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа:
 
    - Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 06.12.2012 по делу 5-646/12  (по ул. Макаренко, 16) в размере 10 000 руб. (л.д. 32).
 
    - Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.11.2012 по делу 5-748/12 (по ул. Юрша, 9А) в размере 10 000 руб. (л.д. 33).
 
    - Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.11.2012 по делу 5-749/12  (ул. Юрша, 64) в размере 10 000 руб.
 
    - Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.11.2012 по делу 5-750/12  (ул. Уинская, 18) в размере 10 000 руб. (л.д. 35).
 
    - Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.11.2012 по делу 5-751/12 (ул. Юрша, 5) в размере 10 000 руб. (л.д. 36).
 
    - Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 12.12.2012 по делу 5-844/12 (по ул. Старцева, 1)  в размере 10 000 руб. (л.д. 37-38).
 
    Платежными поручениями № 1596 от 11.12.2012, № 1595 от 11.12.2012, № 1597 от 11.12.2012, № 1598 от 11.12.2012, № 1724 от 27.12.2012, № 1725 от 27.12.2012 истец перечислил взысканные вышеуказанными судебными актами штрафы в общей сумме 60 000 руб.
 
    Истец полагает, что выявленные нарушения, за которые к нему была применена административная ответственность, непосредственно касаются перечня услуг и работ, обусловленных договором на оказание услуг от 01.11.2011, заключенным между ним и ответчиком.
 
    Согласно п.1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика на контейнерных площадках заказчика и из выкатных контейнеров исполнителя, обеспечить осуществление санитарного содержания контейнерных площадок заказчика и выкатных контейнеров исполнителя, а также осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора в состав услуг исполнителя входят:  размещение ТБО, КГМ на контейнерных площадках заказчика (сбор), сбор ТБО и КГМ из выкатных контейнеров исполнителя, погрузка ТБО заказчика в кузовные мусоровозы и автосамосвалы, вывоз ТБО на полигон, разгрузка ТБО на полигоне и захоронение ТБО на полигоне
 
    Пунктом 3.2 установлено, что очистка контейнеров на контейнерных площадках и выкатных контейнеров производится по мере накопления, но не реже 1 раза в 2 суток в холодное время и один раз в сутки - в теплое. Вывоз КГМ не реже одного раза в двое суток.
 
    В силу 4.1.3 договора исполнитель обязан соблюдать график сбора и вывоза ТБО и КГМ, не допускать срывов графика.
 
    Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан соблюдать выполнение норм действующего законодательства при оказании услуг, а также требований санитарных правил содержания территорий и населенных мест.
 
    Полагая, что несение расходов по оплате административных штрафов в связи с привлечением к административной ответственности было связано с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, ООО УК «Домком» направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, а затем обратился в суд с настоящим иском (л.д. 26-29).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений указанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
 
    При недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2012, в котором стороны предусмотрели, что срыв графика по вывозу ТБО фиксируется путем составления и подписания двустороннего акта и облагается штрафом в размере 1 000 руб. в сутки. Учитывая то, что протоколы об административном правонарушении были составлены в период октябрь-ноябрь 2012, дополнительное соглашение № 1 уже действовало.
 
    Однако, истцом в материалы дела таких актов не представлено, также как и доказательств того, что ответчик отказался акты подписать, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоблюдении ответчиком графика вывоза ТБО.
 
    Кроме того, как правильно указал ответчик, контроль за вывозом ТБО согласно п.п. 5.5.2, 5.5.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, лежит на ООО УК «Домком», поскольку согласно п. 5.15 Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и (или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и (или) накопления отходов. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно.
 
    Более того, постановлениями мирового судьи установлена вина именно ООО УК «Домком» в том, что оно не проконтролировало график вывоза отходов, в результате чего твердые  бытовые отходы и крупногабаритный мусор складируются около входных групп подъездов. Действия истца ООО «УК «Домком» квалифицированы по ч. 1 ст. 2. 31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    Тем самым, учитывая, что истец был привлечен к административной ответственности, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 руб. на оплату штрафов, за неосуществление со своей стороны контроля за исполнением условий договора, заключенного с ответчиком на вывоз ТБО, а не за нарушение графика вывоза ТБО ответчиком, суд считает, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика по исполнению условий договора и причиненными убытками.
 
    При отсутствии всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. В иске следует отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина