Определение от 21 августа 2013 года №А50-5815/2011

 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    (г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)                                 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                     
 
    21 августа 2013 года                                                    Дело  № А50-5815/2011
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А.,  
 
    рассмотрел дело по заявлению ликвидатора о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» (618400, Пермский край, г.Березники, ул.Березниковская, 63; ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242) несостоятельным (банкротом).
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Пархоменко А.В.
 
    Определением суда от 25.12.2012 года по настоящему делу судом была рассмотрена жалоба уполномоченного органа (ФНС РФ) на действия конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Плюс» Пархоменко А.В., жалоба удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в уклонении от предъявления возражений по требованию ООО «Дизайн-Строй» признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дизайн-Плюс».  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года определение суда от 25.12.2012 года было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение суда первой инстанции от 25.12.2012 года и постановление суда второй инстанции от 25.02.2013 года были оставлены без изменения.
 
    В суд 14.08.2013 года от конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Плюс» Пархоменко А.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что конкурсный управляющий полагает необходимым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 25.12.2012 года в связи с тем, что 21.02.2013 года конкурсному управляющему стало известно о новых обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие судом решения по жалобе уполномоченного органа и не были известны конкурсному управляющему до 21.02.2013 года, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
 
    Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд не находит законных оснований для принятия указанного заявления  к производству арбитражного суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
 
    В силу п.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117настоящего Кодекса.
 
    Датой открытия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий полагает дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года – 21.02.2013 года, поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий полагает вновь открывшимися, были выявлены из приложенных к отзыву ООО «Дизайн-Строй» на апелляционную жалобу  документов, ранее о существовании указанных документов конкурсному управляющему известно не было, в связи с чем, Пархоменко А.В. полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2012 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять именно с указанной даты, который истек 21.05.2013 года.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что имеются уважительные причины для восстановления указанного срока применительно к п.2 ст.312 и ст.117 АПК РФ, поскольку постановление апелляционной инстанции от 21.02.2013 года было обжаловано конкурсным управляющим в кассационную инстанцию, постановление ФАС Уральского округа было вынесено 25.06.2013 года, то есть до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 25.06.2013 года существовала возможность отмены судебных актов первой инстанции от 25.12.2012 года и суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 года, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Из картотеки арбитражных дел ВАС РФ усматривается, что отзыв ООО «Дизайн-Строй» на апелляционную жалобу по определению суда от 25.12.2012 года был направлен в суд апелляционной инстанции 20.02.2013 года, рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено 20.02.2013 года, следовательно днем, когда конкурсный управляющий мог узнать о документах, приобщенных к отзыву ООО «Дизайн-Строй», является не 21.02.2013 года, а 20.02.2013 года.
 
    Если полагать, что Пархоменко А.В. стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельствах дела лишь 20.02.2013 года, то трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2012 года истек 20.05.2013 года, при этом шестимесячный срок, в пределах которого при наличии уважительных причин может быть восстановлен срок на подачу такого заявления, истекает 20.08.2013 года.
 
    Пархоменко А.В. в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре указывает подачу кассационной жалобы на определение суда от 25.12.2012 года и на постановление апелляционного суда от 26.02.2013 года со ссылкой на ст.117 и п.2 ст.312 АПК РФ, вместе с тем обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, свидетельствуют о применении Пархоменко А.В. п.3 ст.312 АПК РФ.
 
    Ст.312 п.3 АПК РФ, позволяющая исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, отсылает при его применении к обстоятельствам, вытекающим из п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.
 
    В п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ законодатель определил, что вновь открывшимися обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Наличие названных обстоятельств в данном деле суду не представлено, из заявления не усматривается, п.3 ст.312 АПК РФ в данном случае не применим.
 
    Подача кассационной жалобы не является уважительным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему обратиться в суд с данным заявлением до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу такого заявления не имеется, в восстановлении пропущенного срока следует отказать.
 
    Кроме того, суд полагает ошибочным вывод конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о том, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны лишь 20.02.2013 года и что именно с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Как усматривается из определения суда от 21.10.2011 года о включении требований ООО «Дизайн-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Дизайн-Плюс», а также из определения суда от 25.12.2012 года по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года первоначально ООО «Дизайн-Строй» заявляло свои требования к должнику на сумму 18000 тыс.руб., судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине проведения сверки между ООО «Дизайн-Плюс» и ООО «Дизайн-Строй», что усматривается из отзывов сторон. Позднее ООО «Дизайн-Строй» уточнило свои требования к должнику до 12500 тыс.руб.
 
    Из заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов усматривается, что ООО «Дизайн-Плюс» 14.01.2011 года частично признало задолженность перед ООО «Дизайн-Строй» на сумму 12500 тыс.руб., указанная сумма была включена в реестр должника.
 
    Из анализа представленных суду документов и последующих действий сторон усматривается, что на момент включения требований ООО «Дизайн-Строй» в реестр ООО «Дизайн-Плюс» конкурсному управляющему ООО «Дизайн-Строй» было известно о наличии письма ООО «Дизайн-Плюс» от 14.01.2011 года о частичном признании задолженности в сумме 12500 тыс.руб., поскольку иных оснований для уменьшения суммы требований не имелось, иных документов, свидетельствующих о меньшей задолженности ни в одну судебную инстанцию не представлялось.
 
    Об указанном письме ООО «Дизайн-Плюс» от 14.01.2011 года суд также полагает было известно и конкурсному управляющему ООО «Дизайн-Плюс» Пархоменко А.В., поскольку его отзывы при рассмотрении требований ООО «Дизайн-Строй» свидетельствуют о проведении сторонами сверки расчетов, кроме того об указанном свидетельствует и не заявление конкурсным управляющим возражений по требованию ООО «Дизайн-Строй». Таким образом, суд полагает, что об обстоятельствах, которые Прахоменко А.В. считает вновь открывшимися, ему могло быть известно как минимум на дату включения требований ООО «Дизайн-Строй», то есть с 21.10.2011 года и на момент рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) Пархоменко А.В. от 24.12.2012 года о наличии указанных обстоятельств Пархоменко А.В. было известно, указанные Пархоменко А.В. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
 
    Таким образом оснований для восстановления Пархоменко А.В. пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется также на основании вышеизложенного, в восстановлении срока отказать.
 
    Кроме того, частью 3 статьи 313 АПК РФ «Форма и содержание заявления» предусмотрено, что  лицо, подающее заявление,  обязано направить  другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и  приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Доказательств направления копий заявления и приложенных  к нему документов кредитору ООО «Дизайн-Плюс» согласно реестра ОАО «Банк УралСиб» к заявлению не приложено.
 
    Не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подача заявления после истечения установленного срока при условии отказа арбитражным судом в восстановлении пропущенного срока являются основанием для возвращения заявления заявителю (ч. 1 п.п.2- 3 ст. 315 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 223, 311, 312, 313, 315 ч. 1 п.п. 2,3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Возвратить конкурсному управляющему ООО «Дизайн-Плюс» Пархоменко А.В. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 года по делу № А50-5815/2011по вновь открывшимся обстоятельствамвместе с приложенными к нему документами.
 
    Определение может быть в течение месячного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.                                
 
 
 
Судья                                                Е.А.Копанева