Решение от 03 июня 2013 года №А50-5798/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013 года                                                           Дело №  А50-5798/2013
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»  (ИНН: 5902183841 / ОГРН: 1025900512670)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Уинсктеплоэнерго»    (ИНН: 5953002701 / ОГРН: 1025902547032)
 
    о взыскании долга, 
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Уинсктеплоэнерго» (ответчик) о взыскании 64 727 руб. 29 коп. долга по договорам на техническое обслуживание средств автоматики и защиты газифицированной котельной от 15.09.2011 № 332-ТОАК/09, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования от 15.09.2011 № 333-ТиАО/08.
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении искового требования о взыскании долга до     24 727 руб. 29 коп.
 
    Уменьшение искового требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Указанное определение суда получено ответчиком 16.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинепредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между МУП «Уинсктеплоэнерго» (заказчик) и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание средств автоматики и защиты газифицированной котельной № 332-ТОАК/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению технического обслуживания средств автоматики и защиты газифицированной котельной заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Перечень услуг по техническому обслуживанию указан в приложениях № 1-10.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 285 686 руб. 23 коп. за 2012 год (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 1).
 
    Расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком ежемесячно в размере месячной стоимости услуг на основании счета на предоплату. Заказчик оплачивает счет в срок до 20 числа месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денег в кассу исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течении 20 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денег в кассу исполнителя (пункты 5.1., 5.2., 5.3. договора).
 
    Согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ (услуг) от 29.12.2012 истцом по договору на техническое обслуживание средств автоматики и защиты газифицированной котельной от 15.09.2011 № 332-ТОАК/09 оказаны ответчику услуги на общую сумму 47 614 руб. 36 коп.
 
    15.09.2011 между МУП «Уинсктеплоэнерго» (заказчик) и ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (исполнитель) заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования № 333-ТиАО/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению технического обслуживания газового оборудования заказчика согласно Приложений № 5, № 6, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Перечень услуг по техническому обслуживанию указан в приложениях № 1-4.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 205 355 руб. 07 коп. за 2012 год (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 1).
 
    Расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком ежемесячно в размере месячной стоимости услуг на основании счета на предоплату. Предоплата устанавливается в размере 100%. Заказчик оплачивает счет в срок до 20 числа месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денег в кассу исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течении 20 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денег в кассу исполнителя (пункты 5.1., 5.2., 5.3. договора).
 
    Согласно двусторонним актам сдачи-приемки работ (услуг) от 21.02.2013 № 17, № 18 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 17 112 руб. 93 коп.
 
    На оплату оказанных в спорный период услуг в адрес ответчика выставлены счет-фактуры от 29.12.2012 № 00017258/6, от 21.02.2013 № 00001836/6, № 00001815/6.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата долга, с учетом произведенной оплаты, сумма долга составляет 24 727 руб. 29 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 24 727 руб. 29 коп.
 
    Следовательно, исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере      2 000 руб., понесенные истцом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МУП «Уинсктеплоэнерго».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уинсктеплоэнерго»    (ИНН: 5953002701 / ОГРН: 1025902547032) в пользу Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»  (ИНН: 5902183841 / ОГРН: 1025900512670) 24 727 руб. 29 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь»  (ИНН: 5902183841 / ОГРН: 1025900512670) из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 700 руб. 76 коп.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина