Решение от 24 июня 2013 года №А50-5791/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    24  июня 2013 года                                                       Дело №   А50-5791/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: О.В. Щеголихиной,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова сторон  дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Архыз-Пермь» (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владиславу Валерьевичу (ОГРН30959061400051, ИНН 590610008883)
 
    о взыскании 29 899 руб. 31 коп.,
 
 
    установил:
 
    ООО   «Архыз-Пермь»  (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском rИП  Тимофееву В.В.  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции  № 934  от  18.05.2010 года  в сумме 6 375 руб. 12 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного  товара в сумме 23 524 руб. 19 коп.
 
    Ответчик возражения на исковое заявление (письменный отзыв) не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему выводу.
 
    ООО   «Архыз-Пермь»  заключило  с ИП  Тимофеевым  В.В.  договор поставки продукции  № 934  от  18.05.2010 года.
 
    Как следует из материалов дела, 06.03.2011 года  ООО   «Архыз-Пермь»  был  поставлен, а ИП Тимофеевым В.В. был  принят товар  на сумму 6 375 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной   №  64497 от 06.03.2011 года (л.д. 8).
 
    Согласно п.4.2 договора оплата продукции осуществляется  покупателем  с отсрочкой платежа  на срок  7 календарных дней с даты отгрузки товара.
 
    По данным истца на момент подачи иска задолженность по спорной  товарной накладной ответчиком не оплачена.
 
    В связи с наличием задолженности по оплате товара истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 524 руб. 19 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2.2 договора поставки. Размер пени определен истцом    за период с 14.03.2011 года по 01.04.2012 года  (738 дней просрочки),  исходя из  0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле товарная  накладная  №  64497 от 06.03.2011 года  не подтверждают факт поставки по ней  товара в рамках договора поставки продукции  № 934  от  18.05.2010 года ввиду следующего.
 
    Так, спорная товарная  накладная   в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат ссылки на договор поставки продукции  № 934  от  18.05.2010 года.
 
    В акте  сверки взаимных расчетов между сторонами также отсутствует ссылка на указанный договор поставки.
 
    С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом возникла не из договора поставки, а в результате совершения разовой сделки, к которой применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим.
 
    Доказательств оплаты стоимости поставленных истцом товаров ответчиком суду  не представлено, поэтому заявленные требования о  взыскании с ответчика  задолженности в сумме 6  375  руб. 12 коп. подлежат удовлетворению  (ст. 309, ст.  310, ст. 486 ГК РФ).
 
    При этом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки не обосновано.
 
    Условия договора поставки продукции  № 934  от  18.05.2010 года, касающиеся ответственности сторон за нарушение обязательств по оплате поставленного товара (в частности пункт 4.2.2  договора), не могут быть применены к поставке товара по спорной товарной  накладной, не имеющей ссылки на указанный договор поставки.
 
    Правовых оснований для взыскания пени в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом  не  заявлялись.
 
    Расходы истца на уплату государственной   пошлины в соответствии со ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168-170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Тимофеева Владислава Валерьевича (ОГРН30959061400051, ИНН 590610008883)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архыз-Пермь» (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343) задолженность в сумме 6  375 руб. 12 коп., расходы  на уплату государственной пошлины в сумме 426 руб. 44 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                 О.В. Щеголихина