Решение от 27 июня 2013 года №А50-5783/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 июня 2013года
 
Дело № А50-5783/2013
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи И.М. Романовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ИНН 5904190467, ОГРН 1085904012776)
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН 5904243736, ОГРН 1025900000510)
 
    о взыскании убытков в сумме 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 053 руб. 12 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец, Общество с ограниченной ответственностью «Маранта» (ИНН 5904190467, ОГРН 1085904012776), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой».
 
    Просил взыскать убытки в сумме 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 053 руб. 12 коп. (л.д.5).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 29.05.2013 в сумме 41 321 руб. 06 коп. (л.д.52).
 
    Увеличение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 29.05.2013 (л.д.54).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 29.05.2013 в сумме 27 431 руб. 25 коп. (л.д.66).
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда (л.д.68).
 
    В исковом заявлении изложены доводы об удержании ответчиком денежных средств после расторжения договора подряда от 06.08.2012 № 08/12. Работы по договору подряда ответчиком не выполнены  (л.д.4-5).
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу (л.д.27, 35, 60). Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается извещенным надлежащим образом.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Истцом представлены копии: уведомления о расторжении договора от 10.12.2012, доказательства направления уведомления ответчику (л.д.71-73).
 
    Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от 30.04.2013 установлен срок для представления отзыва до 20.05.2013. Однако в установленный судом срок и в предварительное судебное заседание отзыв не представлен.
 
    Определением от 29.05.2013 установлен срок для представления отзыва до 12.06.2013. Однако в установленный судом срок и в судебное заседание отзыв не представлен.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 06.08.2013 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор от 06.08.2012 № 08/12 (л.д.24-27).
 
    В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство произвести монтаж системы водоснабжения и канализации на блок – секциях 1-7, 7-12 на объекте: жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 3 в квартале 163 Свердловского района (пункт 1.1 договора от 06.08.2012).
 
    Стоимость работ – 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора от 06.08.2012).  
 
    Истец перечислил ответчику аванс по договору подряда по платёжным поручениям:
 
    Дата
 
    Номер
 
    Сумма (руб.)
 
    Л.д.
 
    14.08.2012
 
    440
 
    200000,00
 
    9
 
    05.09.2012
 
    548
 
    200000,00
 
    12
 
    25.09.2012
 
    616
 
    150000,00
 
    10
 
    23.10.2012
 
    738
 
    150000,00
 
    11
 
    Начало выполнения работ – 06.08.2012, окончание – 31.09.2012 (пункт 1.3 договора от 06.08.2012).
 
    В письме от 21.11.2012 № 242 истец известил ответчика о том, что срок выполнения работ истёк 31.09.2012, работы не выполнены, потребовал устранить замечания и недостатки, сдать выполненные работы не позднее 30.11.2012 (л.д.88-89).
 
    В письме от 26.11.2012 № 244 истец известил ответчика о том, что ответчиком не выполнен объём работ, предусмотренный договором, не устранены замечания по качеству выполненных работ, потребовал явиться на объект и обеспечить выполнение взятых на себя обязательств, устранить выявленные недостатки и недоделки, сдать результаты работ в соответствии с условиями договора (л.д.20-21).
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Разделами 3-4 договора от 06.08.2012 предусматривает сдачу работ ответчиком истцу по актам (КС-2, л.д.25).
 
    Акты сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) в материалы дела не представлены.
 
    Истец выполнение ответчиком работ отрицает. В подтверждение факта невыполнения ответчиком работ по договору истец представил договор подряда от 04.03.2013 № ДП-1КА-3 на выполнение аналогичных работ с ООО «Центр инвестиционных технологий» (л.д.74-77), локальный сметный расчёт (л.д.78-85), акт о приёмке выполненных работ  истцом у ООО «Центр инвестиционных технологий» от 31.05.2013 (л.д.86-92), справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 (л.д.93).
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Письмом от 10.12.2012 истец в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложил вернуть 700 000 руб. 00 коп. (л.д.71).
 
    Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме в сумме 700 000 руб. 00 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп. после расторжения договора подряда.
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (л.д.27).
 
    Истец предъявил ответчику претензию от 01.03.2013 с требованием о возврате перечисленных истцом ответчику по договору от 06.08.2012 денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 330 руб. 21 коп. (л.д.22).
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.
 
    Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по действующей на момент рассмотрения дела судом ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, исходя из количества дней в месяце – 30, в году – 360, с 11.12.2012 (после отправления уведомления об отказе от договора): 700 000 руб. 00 коп./360*169*8,25%=26739,04.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 726 739 руб.04 коп., в том числе: денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору подряда, в сумме 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 739 руб.04 коп.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 727 431 руб. 25 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 17 548 руб. 63 коп.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 17 321 руб. 06 коп. по платёжному поручению от 19.12.2012 № 851 (л.д.38).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 531  руб. 93 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН 5904243736, ОГРН 1025900000510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ИНН 5904190467, ОГРН 1085904012776):
 
    - 726 739 руб.04 коп., в том числе: денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 739 руб.04 коп.
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 304  руб. 36 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН 5904243736, ОГРН 1025900000510) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 227 руб. 57 коп.
 
    Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
    Судья                                                                      М.Ю. Шафранская