Решение от 31 мая 2013 года №А50-5771/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 мая 2013года
 
Дело № А50-5771/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)
 
    третьи лица: 1. Карасев Сергей Александрович; 2. Гаврик Павел Викторович; 3. Подюков Андрей Егорович; 4. ОСАО «Защита-Находка»
 
    о взыскании 174 384 руб. 00 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 54 384 руб. 00 коп. за период с 23.12.2011 по 06.02.2013 с её дальнейшим начислением до даты вынесения решения суда.
 
    Определением суда от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Карасев С.А., Гаврик П.В., Подюков А.Е., ОСАО «Защита-Находка»привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.   
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчику, третьим лицам было предложено в срок до 26.04.2013 включительно представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    Отзыва на иск от указанных лиц не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    13.07.2011 в 18 часов 10 минут на ул. Пионерская, 7а г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusLX570 госномер Р 595 АА 59 rusпод управлением водителя Карасева С.А., автомобиля Toyota-Camryгосномер Т 877 МЕ 59 rusпод управлением водителя Гаврика П.В. и автомобиля Daewoo-Nexia-GLEгосномер Т 345 РМ 59 rusпод управлением водителя Подюкова А.Е., в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 (л.д. 16) установлена вина водителя Карасева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Карасев С.А., управляя автомобилем LexusLX570 госномер Р 595 АА 59 rus, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилями Toyota-Camryгосномер Т 877 МЕ 59 rusпод управлением Гаврика П.В. и Daewoo-Nexia-GLEгосномер Т 345 РМ 59 rusпод управлением Подюкова А.Е.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Карасева С.А., управлявшего автомобилем LexusLX570 госномер Р 595 АА 59 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0165062973) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Toyota-Camryгосномер Т 877 МЕ 59 rus, принадлежащий Гаврику П.В., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому случаю «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), что подтверждается полисом серия 4000 № 0353175 от 31.07.2010 (л.д. 12).
 
    Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № КЗН-0013462 от 30.09.2011, счету « Сч-44295 от 30.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Camryгосномер Т 877 МЕ 59 rusсоставила 163 904 руб. 60 коп. без учета износа деталей (л.д. 27,31).
 
    Исходя из указанного выше договора страхования истцом выплачено страховое возмещение  в сумме 163 904 руб. 60 коп. путем перечисления указанной суммы ООО «Центр кузовного ремонта», выполнившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением № 272 от 21.10.2011 (л.д. 32).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлено к возмещению 120 000 руб.
 
    С учетом изложенного, исходя из того, что ответственность  лица, виновного в причинении ущерба, была в соответствии с действующим законодательством  застрахована ответчиком, при том, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в соответствии с договором добровольного страхования, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им суммы, но не более лимита ответственности.
 
    В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения им обязательств в пользу истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца (ст. 65 АПК РФ), суд находит требования о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 231 руб. 52 коп. за период с 23.12.2011 по 06.02.2013, а также заявил требование о дальнейшем начислении неустойки до даты вынесения решения суда.
 
    Пунктом 2 ст. 13 указанного Закона установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что 11.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием № 06.11/4829 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое последним получено 18.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33-34), но в установленные Законом сроки не исполнено.
 
    Расчет неустойки за период с 23.12.2011 по 06.02.2013 судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения. Поскольку, ответчиком доказательств исполнения обязательства на день принятия судом решения не представлено, суд в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере  69 432 руб. исходя из периода с 23.12.2011 по 31.05.2013, который является длительным - 526 дней: 120 000 х 1/75 х526 х 8,25 % = 69 432.
 
    Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать 189 432  руб. 00 коп. (120000+69432).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 189 432 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 69 432 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина