Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: А50-5764/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 августа 2013года
Дело № А50-5764/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ИНН 5916015244; ОГРН 1055905511672)
о взыскании 3 052 519 руб. 82 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ярыш М.Н. – представитель по доверенности № 183 от 27.06.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Бушуев А.С. – представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт.
Истец, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», предъявив исковые требования о взыскании 3 259 284 руб. 50 коп., из которых 3 173 705 руб. 71 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2012 года, 85 578 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
В ходе судебного заседания от 05.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части задолженности до 2 802 722 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 797 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании от 05.08.2013 был объявлен перерыв до 09.03.2013 для проверки уточненного расчета истца, в судебном заседании 09.03.2013 объявлен перерыв до 12.08.2013 для представления соответствующего контррасчета.
После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2013 при участии представителей сторон.
Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уточнение исковых требований связано с корректировкой расчетов с учетом выявленных ответчиком замечаний. Пояснил, что разногласия между сторонами остались только в части объемов тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения по нежилым помещениям, расположенным в доме № 4 по пер. Гознаковский. Истец применил при расчете объема формулу (7) Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) с применением степени (-3), ссылается на официальное издание указанной Методики. Пояснил, что иных разногласий между сторонами не имеется.
Ответчик пояснил, что против уточненного расчета задолженности возражает, считает, что истец необоснованно применил формулу (7) Методики N 105 с применением степени (-3), считает такой расчет истца ошибочным, настаивает на том, что следовало использовать формулу (7) Методики N 105 с применением степени (-6), ссылается на данные правовой системы «Консультант-плюс», указывает, что при взыскании задолженности за предыдущий период истец применял формулу (7) Методики N 105 с применением степени (-6).
Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, заявил о признании иска в части процентов, начисленных в твердой денежной сумме 249 797 руб. 66 коп. в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе под роспись представителя ответчика.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами подписан договор № 1417 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.05.2005, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался производить и передавать тепловую энергию на объекты ответчика (потребителя) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а ответчик обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость. Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий.
Как следует из материалов дела, ответчику в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года оказывались услуги теплоснабжения, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 30-36 том 1).
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 2 802 722 руб. 16 коп.
Из пояснений сторон следует, что все разногласия сводятся только к объемам тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения по нежилым помещениям, расположенным в доме № 4 по пер. Гознаковский, которые возникли в связи с применением формулы (7) Методики N 105.
Истец применил формулу (7) Методики N 105 с применением степени (-3), ссылается на официальное издание указанной Методики.
Ответчик считает, что следовало использовать формулу (7) Методики N 105 с применением степени (-6). Ссылается на данные правовой системы «Консультант-плюс», указывает, что при взыскании задолженности за предыдущий период истец применял формулу (7) Методики N 105 с применением степени (-6).
Суд проанализировал указанные доводы сторон, и источники, на которые стороны сослались, учел, что при взыскании задолженности за предыдущий период в рамках дела № А50-22227/2012 истец использовал формулу (7) Методики N 105 с применением степени (-6), и приходит к выводу о том, что обоснованной является позиция ответчика.
В то же время Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
В связи с чем доводы истца о том, что формула (7) Методики N 105 должна применятся в степени (-3), как указано в официальном источнике, являются необоснованными, т.к. Методика N 105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, т.е., по сути, официальным источником не является (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 N 17АП-3391/2013-ГК по делу N А50-2047/2012)
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 802 722 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 797 руб. 66 коп. за период с 15.07.2012 по 22.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату обращения с иском и вынесения решения.
В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в части основного долга принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, заявил о признании иска в части процентов, начисленных в твердой денежной сумме 249 797 руб. 66 коп. в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе под роспись представителя ответчика.
Признание иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в сумме 249 797 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 033 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ИНН 5916015244; ОГРН 1055905511672) в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024) 249 797 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 131 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024) из федерального бюджета 1 033 руб. 82 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 6788 от 09.04.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
