Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А50-5763/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07 августа 2013года
Дело № А50-5763/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН: 1025901845914; ИНН: 5916006761; 617060, Пермский, г. Краснокамск, пр-кт Маяковского, д. 11)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ларионову Вячеславу Александровичу (ОГРНИП: 304591630100129; ИНН: 591600128608; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Орджоникидзе, д. 4 кв. 127)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Ларионову Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 370,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981,14 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 370,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 535,08 руб.
Протокольным определением от 31.07.2013г. судом принято уточнение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, судом завершено предварительное судебное заседания и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд установил.
28.08.2000г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды земель (л.д. 13-20), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 72 кв.м., их них застроенная 29 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснокамск, мкр. «Заводской» (ост.комплекс) (п.1.1. договора) на срок с 28.08.2000г. по 31.12.2005г. (п.1.2. договора).
Согласно Уведомлению о проведении регистрации ограничения (обременения) права №08/004/2013-397 от 12.03.2013г. государственную регистрацию спорный договор не проходил (л.д.24)
По утверждению истца, согласно представленному расчету, за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. в размере 20 370,33 руб. (л.д.23).
Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком (л.д.9-12), однако, ответчик оставлял их без ответа и удовлетворения.
Пользование ответчиком указанным земельным участком в спорный период при отсутствии законных оснований, послужило основанием для предъявления настоящего иска. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящие правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В силу п.п.1, 3 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 20 370,33 руб., и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2007г. по 31.07.2013г. в размере 8 535,08 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.395 ГК РФ.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч. 3. ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 09.04.2013г. и от 03.06.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Вячеслава Александровича (ОГРНИП: 304591630100129) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН: 1025901845914) задолженность в размере 20 370,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 535,08 руб. Всего ко взысканию – 28 905,41 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Вячеслава Александровича (ОГРНИП: 304591630100129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
