Решение от 14 августа 2013 года №А50-5746/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                   
 
    14 августа 2013 года                                             Дело № А50-5746/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 07 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
 
    при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (ОГРН 1085904000632 / ИНН 5904179826; 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Усольская, 15)
 
    к ответчику, Товариществу с ограниченной ответственностью «AMANIT» (130000, Республика Казахстан, Мангистауская область,                     г. Актау, 8 мкр., д. 14, кв. 30; тел./факс: 8(7292)50-24-22; Е-mail: amanit.aktau@mail.ru;  РНН 430100271412)
 
    о взыскании 2 366 643 руб. 19 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Илькова С.В., представитель по доверенности № 28 от 20.02.2013, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «AMANIT», далее ответчик, о взыскании 2 366 643 руб. 19 коп., в том числе 2 092 242 руб. 71 коп. основного долга, 274 400 руб. 48 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516, 1186, 2010 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 8.2 контракта № KZ/04/2010 от 21.05.2010 года стороны согласовали условие о рассмотрении споров – в суде по месту нахождения истца с применением материального и процессуального права страны рассмотрения спора.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (поручение о вручении копии определения суда о назначении дела к рассмотрению направлено и вручено ответчику через Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области Республики Казахстан).
 
    Также ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.
 
    Согласно расписке о получении через Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области Республики Казахстан представитель ответчика  - директор, определение суда первой инстанции от 09.04.2013 получил.
 
    При данных обстоятельствах имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте судебного заседания и располагает достаточным временем для подготовки к этому заседанию и прибытию в суд (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд отмечает, что ответчик в нарушение ст. 16, 65, 131 АПК РФ отзыв на иск, а также запрошенные судом документы суду не представил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).
 
    Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.
 
    Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:
 
    21.05.2010 года ООО «ТД «Элкам-Нефтемаш» (переименовано в ООО «ЭЛКАМ», истец) и ответчиком был подписан контракт                             № KZ/04/2010.
 
    Разделом 1 контракта стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в контракте (договоре), приложениях к контракту, товарных накладных.
 
    Разделом 3 договора определено условие о порядке и размере оплаты поставленного товара, согласно которому оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика; поставщик отдельной строкой в счете-фактуре выделяет таможенные и транспортные расходы.
 
    Приложением № 6 от 25.05.2012 года к контракту № KZ/04/2010 от 21.05.2010 года истец и ответчик согласовали товар, подлежавший поставке, плановый срок поставки – июнь 2012 года, сроки и порядок оплаты товара – предоплата 30% в размере 535 680 руб. 00 коп., 70% в размере 1 249 920 руб. 00 коп. – в течение 30 дней с момента отгрузки.
 
    Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли сроки оплаты товара. В соответствии с последним дополнительным соглашением № 46 от 30.11.2012 года к контракту срок оплаты установлен: предоплата 30% в размере 535 680 руб. 00 коп., 70% в размере 1 249 920 руб. 00 коп. – по 29.12.2012 года.
 
    Истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № Т0265 от 14.06.2012 года на общую сумму 1 785 600 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят.
 
    Оплата принятого товара ответчиком произведена лишь в части. Так ответчиком не оплачено 1 182 080 руб. 00 коп.
 
    Приложением № 3 от 26.05.2011 года к контракту № KZ/04/2010 от 21.05.2010 года истец и ответчик согласовали товар, подлежавший поставке, плановый срок поставки – до 15 июня 2011 года, сроки и порядок оплаты товара –100%  в течении 25 дней с момента поступления товара на склад покупателя.
 
    Истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № Т0315 от 27.06.2011 года на сумму 4 046 790 руб. 00 коп., Т0266 от 10.06.2011 года на сумму 1 974 023 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят.
 
    Дополнительным соглашением № 34 от 29.06.2012 года к контракту стороны изменили сроки оплаты товара – 100% до 31.07.2012 года.
 
    В связи с неоплатой продукции, в соответствии с дополнительным соглашением № 38 от 30.07.2012 года к контракту стороны договорились о: возврате товара, поставленного покупателю согласно приложению № 3 от 26.05.2011 года на сумму 5 977 913 руб. 00 коп.; расторжении договора в части поставки товара, указанного в п.1 соглашения; покупатель обязался вернуть поставщику товар в срок до 31.08.2012 года.
 
    Дополнительным соглашением № 42 от 30.08.2012 года сторонами изменен срок возврата товара – до 30.09.2012 года.
 
    Ответчиком продукция возвращена лишь в части на общую сумму 3 399 397 руб. 00 коп. и частично оплачена. Задолженность ответчика по невозвращенному товару составила 910 162 руб. 71 коп.
 
    Задолженность ответчика перед истцом в сумме 910 162 руб. 71 коп.  подтверждается ответчиком подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года.
 
    Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 2 092 242 руб. 71 коп., и также подтверждается ответчиком подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2013 года.
 
    Претензией исх. № 127 от 24.01.2013 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за поставленный ответчику товар. Однако на момент рассмотрения спора товар ответчиком так и не оплачен. Данное обстоятельство послужило основанием для судебного разбирательства.
 
    Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).
 
    Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом, также как и доказательства получения товара не в рамках договора, отзыв на иск не представил, то учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара  подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 274 400 руб. 48 коп. рассчитанной в соответствии с п. 6.6 контракта - 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара  за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд считает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма пени, рассчитанная исходя из периода задолженности и суммы долга,  является  соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается,  и подлежит удовлетворению. 
 
    Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом к взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «AMANIT» (130000, Республика Казахстан, Мангистауская область,                       г. Актау, 8 мкр., д. 14, кв. 30; РНН 430100271412) в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (ОГРН 1085904000632 / ИНН 5904179826; 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Усольская, 15)  сумму 2 366 643 руб. 19 коп., в том числе 2 092 242 руб. 71 коп. основного долга и 274 400 руб. 48 коп. неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 833 руб. 22 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      Г.В. Лядова