Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А50-574/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24июня 2013 года Дело № А50-574/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению
закрытого акционерного общества «Деловой центр «Колизей»
к Администрации Ленинского района города Перми
о признании недействительным предписания
третьи лица: 1. ООО «Вест фуд»; 2. ОАО «АЛЬФА-БАНК»; 3. ООО «Паоло Конте Пермь»; 4. ООО «Аптека Здоровья»; 5. ОАО «Единая Европа С.Б.»; 6. ИП Цаплин В.А.; 7. ИП Швецова Н.А.; 8. ООО «Магистраль»; 9. ООО «ВОЯЖ-ПЛЮС»; 10. ООО «Эльдорадо»; 11. ИП Братчикова С.Г.; 12. ИП Цепенщиков В.В.; 13. ООО «Династия»; 14. ООО «Даниил»; 15 ИП Меркушев С.В.; 16.Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Мамонов А.С., доверенность от 11.01.2013г., предъявлен паспорт;
от Управления по развитию потребительского рынка: Новиков А.А., доверенность от 11.06.2013г. № 26-04-10/13, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица, третьих лиц (1-15): не явились, извещены надлежащим образом
ЗАО «Деловой центр «Колизей» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Администрации Ленинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 22.11.2012г. № СЭД-01-20-295 в части обязания ЗАО «Деловой центр «Колизей» произвести демонтаж следующих вывесок: световой короб № 1, 8.4. кв.м (магазин «Профессионал»); световой короб №2, 8.4. кв.м («Оrby»); световой короб № 3, 8.4. кв.м («Вояж»); световой короб № 4, 8.4. кв.м («Билайн»); световой короб № 5, 19,92 кв.м. («Абсолют Банк»), световой короб № 6, 19,92 кв.м. («Эльдорадо»); настенное панно №1, 61,48 кв.м. («Абсолют Банк»); настенное панно № 2, 103.17 кв. м. («PaoloConte»); настенное панно № 3, 185.95 кв. м. («Снежная королева», «Обнова», «Эльдорадо»); настенное панно № 4, 360,74 кв. м. («Эльдорадо», «Chicken», «Найди» и др.).
В обоснование требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, поскольку, по мнению заявителя, расположенные на фасаде здания по ул. Ленина, 60 г. Перми спорные конструкции (световые короба и настенные панно) содержат исключительно информацию о фирменном наименовании, коммерческом обозначении, месте расположения, профиле деятельности той или иной организации в указанном здании. При этом данные конструкции являются не рекламой, а вывесками, не содержащими сведений рекламного характера.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылается на отсутствие оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным. По мнению Администрации, конструкции, размещенные на внешних стенах здания по ул. Ленина, 60 г. Перми, не могут быть отнесены к вывескам, так как размещенная на них информация носит рекламный характер, поскольку обращена вовне, направлена на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к определенным видам товаров и услуг, лиц, не имеющих отношения к заявителю, а также способствует привлечению потребителей и максимальной реализации товаров и услуг, о чем свидетельствует наличие таких сведений как рекламные призывы (слоганы), адреса сайтов, номера телефонов, изображения физических лиц, товаров, наименования известных торговых марок (брендов) (т.1 л.д.38-40).
Определением от 02.04.2013г. судом в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вест фуд», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Паоло Конте Пермь», ООО «Аптека Здоровья», ОАО «Единая Европа С.Б.», индивидуальный предприниматель Цаплин Виталий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Швецова Наталья Александровна, ООО «Магистраль», ООО «ВОЯЖ-ПЛЮС», ООО «Эльдорадо», индивидуальный предприниматель Братчикова Светлана Георгиевна, индивидуальный предприниматель Цепенщиков Владислав Викторович, ООО «Династия», ООО «Даниил», индивидуальный предприниматель Меркушев Сергей Владимирович как юридические лица, разместившие вывести на спорных конструкциях, находящихся на фасаде здания по ул. Ленина, 60 г. Перми на основании заключенных с ЗАО «Деловой центр «Колизей» договоров об оказании услуг.
Заинтересованное лицо и третьи лица (1-15), надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в заседание суда не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий за правомерностью установки и эксплуатации рекламных конструкций, проведенных Администрацией Ленинского района города Перми, было установлено, что общество самовольно без оформления соответствующего разрешения разместило 35 рекламных конструкций (26 ед. настенных панно, 30 ед. световых коробов, 3 ед. односторонних щитов) на внешних стенах здания по ул. Ленина, 60 г. Перми.
В целях устранения данного нарушения Администрацией вынесено предписание от 22.11.2012г. № СЭД-01-20-295, которым обществу в срок до 10.12.2012г. предписывалось демонтировать рекламные конструкции и при необходимости привести фасад здания в первоначальное состояние (т.1 л.д.14).
Не согласившись с вынесенным Администрацией предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).
Следовательно, Администрацией Ленинского района города Перми обязана доказать законность и обоснованность вынесения предписания, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Таким образом, вывеска является идентификацией объекта, размещение которой является обязанностью предприятия по информированию потребителей о названии предприятия, с возможным указанием логотипа или фирменного стиля.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Деловой центр «Колизей» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 21 250,2 кв.м. на техническом этаже, в подвале и на 1-5 этажах, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 60 (т.1 л.д.13).
Обществом на основании договоров об оказании услуг от 01.04.2012г. №4-ф, 5-ф, 7-ф, от 04.05.2012г. № 22-ф, от 13.05.2012г. № 6-ф, от 15.06.2012г. № 26-ф, от 01.08.2012г. № 27-ф, 50-ф, от 01.09.2012г. № 18-ф, 19-ф, 20-ф, от 11.10.2012г. № 29-ф, от 11.11.2012г. № 31-ф, от 01.12.2012г. № 32-ф, от 01.01.2013г. № 33-ф, заключенными с ООО «Вест фуд», ООО «Аптека Здоровея», ООО «Магистраль», ООО «Паоло Конте Пермь»,ИП Цепенщиковым В.В., ИП Цаплиным В.А., ИП Швецовой Н.А., ООО «Эльдорадо», ООО «ВОЯЖ-ПЛЮС», ИП Братчиковой С.Г., ИП Меркушевым С.В., ООО «Династия», ООО «Даниил», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Единая Европа - С.Б.» предоставлены места на фасаде (внешней стороне) здания торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Atrium», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60 (со стороны ул. Ленина) для размещения информации (т.1 л.д.92-153, т.2 л.д.1-16).
Судом установлено и заявителем не отрицается, что на внешних стенах здания по ул. Ленина, 60 г. Перми размещены следующие конструкции: световой короб №1, 8.4. кв.м (магазин «Профессионал»); световой короб № 2, 8.4. кв.м («Оrby»); световой короб №3, 8.4. кв.м («Вояж»); световой короб № 4, 8.4. кв.м («Билайн»); световой короб № 5, 19,92 кв.м. («Абсолют Банк»), световой короб № 6, 19,92 кв.м. («Эльдорадо»); настенное панно № 1, 61,48 кв.м. («Абсолют Банк»); настенное панно № 2, 103.17 кв. м. («PaoloConte»); настенное панно № 3, 185.95 кв. м. («Снежная королева», «Обнова», «Эльдорадо»); настенное панно № 4, 360,74 кв. м. («Эльдорадо», «Chicken», «Найди» и др.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.
Таким образом, главное отличие вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, в связи с этим, если фирменное наименование организации преследует эту цель, то вывеску следует рассматривать в качестве рекламы.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что расположенные на внешних стенах здания по ул. Ленина, 60 г. Перми вышеуказанные конструкции не содержат предусмотренной законом информации, позволяющей отнести их к вывескам, фактически целевым назначением этих конструкций является не информирование потребителей о месте нахождения организаций торговли и оказания услуг, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам (работам, услугам).
Фактически надписи на спорных конструкциях («Профессионал», «Оrby», «Вояж», «Билайн», «Абсолют Банк», «Эльдорадо», «PaoloConte», «Снежная королева», «Обнова», «Chicken», «Найди») адресованы неопределенному кругу лиц. При этом сами эскизы конструкций, их размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением их размещения являлось не информирование потребителей о месте нахождения продавца, а привлечение внимания к объекту торговли.
Наличие в спорных конструкциях вышеуказанных коммерческих обозначений, индивидуализирующих их в сфере осуществляемой ими деятельности, характеризует содержание данных конструкций как объект рекламирования, а само их размещение как рекламу (пп. 1, 2 ст. 3 Закона о рекламе).
Кроме того, в материалах дела имеются заявления на установку спорных рекламных конструкций, с которыми общество обращалось в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми 31.03.2009г. и в согласовании размещения которых заявителю было отказано (т.2 л.д.28-75). Указанные документы опровергают доводы заявителя о том, что спорные конструкции являются вывесками и не содержат сведений рекламного характера.
Согласно п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
В соответствии с п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006 № 207, Администрация Ленинского района города Перми как лицо, уполномоченное собственником земельного участка, осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проводит мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдает предписания на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.
Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого уполномоченным органом на основании заявления конкретного действительного собственника рекламной конструкции, а также заключенного с таким собственником договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что размещение спорных рекламных конструкций осуществлено обществом в отсутствие соответствующего разрешения.
Соответственно, в отсутствие разрешения на установку средств наружной рекламы в силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе рекламные конструкции являются самовольно установленными.
Следовательно, требование Администрации об обязании общество демонтировать спорные рекламные конструкции является законным и обоснованным, оспариваемое предписание соответствующим законодательству о рекламе.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также обществом не приведены обстоятельства, указывающие на то, каким образом демонтаж самовольно размещенных рекламных конструкций нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.М. Трефилова
