Решение от 03 июня 2013 года №А50-5735/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013 года
 
    Дело № А50-5735/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при   ведении   протокола   судебного  заседания   помощником   судьи Кучукбаевой Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Бабкинский культурно-досуговый центр (ОГРН 1025902377126, ИНН 5955002714)
 
    к Главному управлению МЧС России  по Пермскому краю в лице 22 Отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.03.2013 № 59,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Владимирова Р.Г. распоряжение от 10.01.2012 № 1-а, предъявлен паспорт;
 
    от административного органа – Горшков Д.Л. по доверенности от 15.02.2013 № 66, предъявлено удостоверение;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение Бабкинский культурно-досуговый центр(далее – заявитель, Учреждение, культурно-досуговый центр) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.03.2013 № 59 вынесенного  Главным управлением МЧС России  по Пермскому  краю в лице 22 Отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам  (далее – Отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности  по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недостаточное финансирование деятельности Учреждения. Кроме того указывает на устранение части выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления. Также считает, что устранить нарушение под пунктом 6 оспариваемого постановления Учреждение не имеет возможности, поскольку здание культурно-досугового центра запроектировано и построено в 1974 году.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные  в заявлении, дополнительно пояснил, что в ноябре, декабре 2011 года и в феврале 2012 года административный орган проводил проверки в отношении Учреждения, однако нарушений требований пожарной безопасности Отделом установлено не было.
 
    Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, процессуальные нарушения отсутствуют.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения от 04.03.2013 № 11 (л.д.82-84) административный орган провёл плановую выездную проверку противопожарного состояния зданий, помещений и территории культурно-досугового центрапо адресам: Пермский край, с. Бабка, ул. Октябрьская, 17 и Пермский край, д. Бугры, ул. Уральская, 36.
 
    В ходе проверки установлено, что:
 
    в здании Учреждения, расположенного по адресу: с. Бабка, ул. Октябрьская,  17, дверь в помещение складского помещения не имеет требуемого предела огнестойкости 0, 6 часа, что является нарушением пункта 6.43 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 № 390 (далее – СНиП 31-06-2009), пункта 3 статьи 88 Главы 19 Раздела IIIФедерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) (пункт 1 оспариваемого постановления); 
 
    в здании Учреждения, расположенного по адресу: с. Бабка, ул. Октябрьская,  17, сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление не обработано огнезащитным составом (истек срок обработки штор, акт на выполнение огнезащитных работ от декабря 2009 года), чем нарушен пункт 2.1.3 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» введенных в действие Приказом Минкультуры Российской Федерации от 01.11.1994 № 736 (далее – ВППБ 13-01-94) (пункт 2 оспариваемого постановления),  что образует событие административного правонарушения по части 1  статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    в здании Учреждения, расположенного по адресу: с. Бабка, ул. Октябрьская,  17, дверь эвакуационного выхода закрывается на ключ, тем самым не обеспечивается возможность свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила, ППР) (пункт 3 оспариваемого постановления);
 
    в здании Учреждения, расположенного по адресу: с. Бабка, ул. Октябрьская,  17, в фойе и в коридоре на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (деревянный пол), чем нарушен пункт 6.25* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*) (пункт 4 оспариваемого постановления);
 
    в здании Учреждения, расположенного по адресу: с. Бабка, ул. Октябрьская,  17, на путях эвакуации через основной выход на полу имеется перепад высот (порог), что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97* (пункт 5 оспариваемого постановления);
 
    в здании Учреждения, расположенного по адресу: с. Бабка, ул. Октябрьская,  17, ширина путей эвакуации по коридору выполнена менее 1, 2 м, так как с учетом открывания дверей из помещений (ширина дверей 0, 86 м и 0, 84 м) проход уменьшается до 0, 34 м, чем нарушен пункт 6.26 СНиП 21-01-97* (пункт 6 оспариваемого постановления);
 
    в здании Учреждения, расположенного по адресу: д. Бугры, ул. Уральская, 36, не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), чем нарушен пункт 63 ППР (пункт 7 оспариваемого постановления);
 
    здание Учреждения, расположенного по адресу: с. Бабка, ул. Октябрьская,  17, не обеспечено аварийным освещением, что является нарушением пункта 4.4  ВППБ 13-01-94 (пункт 8 оспариваемого постановления),  что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём 18.03.2013 составлен                          акт № 11 (л.д.11-12).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.03.2013 в отношении  Учреждения протоколов об административном правонарушении №№ 58, 59 ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.13-16).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 22.03.2013 № 59Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.8-10).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 22.03.2013 № 59незаконным и его отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьи 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6.43 СНиП 31-06-2009, складские помещения, кладовые, мастерские, помещения для монтажа станковых и объемных декораций, камера пылеудаления, вентиляционные камеры, помещения лебедок противопожарного занавеса и дымовых люков, аккумуляторные, трансформаторные подстанции должны быть выделены противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже EI 45. Размещение указанных помещений под зрительным залом и планшетом сцены не допускается, за исключением сейфа скатанных декораций, лебедок противопожарного занавеса и дымовых люков, подъемно-спускных устройств без маслонаполненного оборудования.
 
    Согласно статье 88 Закона № 123-ФЗ, части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека (пункт 1). Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 3). Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.
 
    Как установлено пунктом 2.1.3 ВППБ 13-01-94, в учреждениях культуры сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление (сценическая коробка, колосники, трюмы, подвесные мостики, рабочие галереи, чердаки здания, материалы для акустической отделки стен и потолков зрительных залов, а также драпировки, деревянные конструкции передвижных цирков и другие) должны быть обработаны (пропитаны) огнезащитным составом. Периодичность обработки определяется огнезащитным действием состава. Примечание: при наличии лицензии пропитка может производиться непосредственно учреждением в установленном порядке.
 
    Факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении от  18.03.2013 № 58 (л.д.13-14) и заявителем документально не опровергнуто.
 
    В соответствии с пунктом 35 ППР, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.
 
    Как следует из пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
 
    Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97*, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.
 
    В соответствии с пунктом 6.26 СНиП 21-01-97*, при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф.1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
 
    Как установлено пунктом 63 ППР, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.
 
    Согласно пункту 4.4 ВППБ 13-01-94, для питания аварийного освещения учреждений культуры должны быть установлены аккумуляторные батареи, рассчитанные на работу аварийного освещения не менее 1 часа. Аварийное освещение должно включаться одновременно для всего здания автоматически при выключении рабочего освещения.
 
    Факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 № 59 (15-16) и заявителем документально не опровергнуто.
 
    Довод заявителя о том, что нарушение под пунктом 6 оспариваемого постановления Учреждение не имеет возможности устранить, поскольку здание культурно-досугового центра запроектировано и построено в 1974 году, судом рассмотрен и подлежит отклонению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
 
    СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    Время ввода в эксплуатацию здания или помещений в нем не имеет значения, поскольку изложенные в СНиП 21-01-97* требования подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.
 
    Поскольку эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.
 
    Таким образом, выявленные  нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, событие административного правонарушения административным органом доказано.
 
    Довод заявителя о том, что в ноябре, декабре 2011 года и в феврале 2012 года административный орган проводил проверки в отношении Учреждения, однако нарушений требований пожарной безопасности установлено не было, также отклоняется судом, поскольку указанные проверки проводились в отношении помещений избирательных участков, а также в помещениях, задействованных в проведении новогодних мероприятий, что подтверждается соответствующими актами (л.д.22-24).
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правилпожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Учреждением всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
 
    Недостаточное финансирование Учреждения, обращение Учреждения к уполномоченному органу местного самоуправления с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасностине свидетельствует об отсутствии вины заявителяи не являются обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    Более того, Учреждение обратилось к Совету депутатов Бабкинского поселения Частинского муниципального района с письмом о выделении дополнительных денежных средств только 26.04.2013, то есть после проведения административным органом проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, а так же после обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.03.2013 № 59.
 
    Довод заявителя о возможности отмены оспариваемого постановления с учетом устранения части нарушений до вынесения оспариваемого постановления, суд проверил, но не принял, поскольку действующим законодательством такое основание освобождения от административной ответственности не предусмотрено.
 
    Поэтому вина Учреждения во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.
 
    Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку культурно-досуговый центр является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья.
 
    Более того, всудебном заседании административный орган пояснил, что в 2009 году в отношении Учреждения проводилась проверка, часть нарушений выявленных в ходе проверки проведенной в 2013 году так же имелись в 2009 году, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов проверки Учреждение извещалось надлежащим образом. При проведении проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления присутствовал   законный представитель Учреждения Владимирова Р.Г.
 
    Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Муниципального бюджетного учреждения Бабкинский культурно-досуговый центр (ОГРН 1025902377126, ИНН 5955002714) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 № 59 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное Главным управлением МЧС России по Пермскому  краю в лице 22 Отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                     С.В. Торопицин