Решение от 24 июня 2013 года №А50-5732/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-5732/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 90» «Оляпка» г. Перми (ОГРН 1025900762910, ИНН 5903003636) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-МЕНЕДЖМЕНТ управление» (ОГРН 1105904013412, ИНН 5904235125) о расторжении договора от 14.02.2013 № 8, взыскании 59 442 руб. 07 коп. аванса, 456 руб. 11 коп. пени, 1 983 руб. 10 коп. штрафа,
 
    при участии:
 
    от истца – Султанов Е. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Тельной С. В., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    МАДОУ «Детский сад № 90» «Оляпка» г. Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юнит» (ответчик) о расторжении договора от 14.02.2013 № 8, взыскании 59 442 руб. 07 коп. аванса, 456 руб. 11 коп. пени, 1 983 руб. 10 коп. штрафа. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 432, 450, 452, 453, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании протокольным определением от 30.05.2013 (л. д. 138) судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (л. д. 103) по мотиву рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-5028/2013 по иску ответчика к истцу об обязании исполнить обязательства по договору, так как наличие указанного дела не делает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу.
 
    Определением от 30.05.2013 (л. д. 138) судебное разбирательство назначено на 12.00 17.06.2013.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л. д. 108-110).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.02.2013 № 8 (далее – «договор», л. д. 35-38), в соответствии которым исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по косметическому ремонту помещений группы № 5 (спальня, игровая, прихожая) в здании заказчика и сдать их результат, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора); в соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются локальным сметным расчетом (л. д. 39-46).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 198 310 руб. 08 коп. Первый платеж, в размере 30% от цены договора, производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).
 
    Срок выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента подписания договора сторонами (пункт 3.1 договора), то есть 06.03.2013.
 
    Согласно доводам истца, платежным поручением от 14.02.2013 № 75 (л. д. 48) истец перечислил ответчику аванс в размере 59 442 руб. 07 коп., но ответчик к выполнению работ не приступил, хотя имел доступ к объекту в связи с наличием заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного технического обслуживания от 09.01.2013 № 5 (л. д. 26-28); комиссией истца (акт, л. д. 11) установлено, что по состоянию на 05.03.2013 ремонтные работы в группе № 5 не начинались.
 
    Истец направил ответчику письмо от 05.03.2013 № 14 (л. д. 12) с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении договора (л. д. 13) и претензию от 05.03.2013 № 12 (л. д. 14) с предложением возвратить 59 442 руб. 07 коп. аванса.
 
    Письмами (л. д. 24, 25) ответчик отказался расторгнуть договор, возвратить аванс и потребовал обеспечить доступ в помещения для проведения ремонта.
 
    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 456 руб. 11 коп. пени, 1 983 руб. 10 коп. штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности решить спорные вопросы в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
 
    В претензии истца от 05.03.2013 № 12 требование об уплате неустойки (пени и штрафа) не заявлялось. Таким образом, в отношении неустойки досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом не соблюден.
 
    Следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы глав 29, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ для истца.
 
    Довод ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства о предоставлении доступа в ремонтируемые помещения (акты от 16.02.2013, от 23.02.2013. от 02.03.2013, л. д. 126, 127, 128) судом не принимается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отсутствии доступа к ремонтируемым помещениям ранее 05.03.2013, то есть за 1 календарный день до истечения предусмотренного договором срока выполнения ремонта. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Кроме того, работники ответчика имели доступ к ремонтируемым помещениям при исполнении договора комплексного технического обслуживания от 09.01.2013 № 5. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, допущенные ответчиком нарушения договора (значительная просрочка срока начала и окончания выполнения работ) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Процедура расторжения договора (контракта), предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части расторжения договора от 14.02.2013 № 8 подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о возврате перечисленного аванса в размере 59 442 руб. 07 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 59 442 руб. 07 коп. в качестве аванса, ответчиком не доказано выполнения работ на сумму 59 442 руб. 07 коп. или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения (полученного аванса) в размере 59 442 руб. 07 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения (полученного аванса) в размере 59 442 руб. 07 коп.  перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 59 442 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующем рассмотренным исковым требованиям размере должны быть отнесены ответчика.
 
    В оставшейся части государственная пошлина подлежала бы возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, но истец при обращении в суд иск государственную пошлину уплатил не в полном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 383 руб. 42 коп. Оценив представленные истцом доказательства (договор возмездного оказания услуг от 18.03.2013 № 40 (л. д. 57-60), расходный кассовый ордер от  18.03.2013 № 00017 (л. д. 62)), суд считает, что истцом доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме в 12 944 руб. 20 коп., так как стоимость услуг в размере 100% от суммы ответственности, взыскиваемой с ответчика по исковому заявлению, взысканию не подлежит, в связи с оставлением данного искового требования без рассмотрения.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик о чрезмерности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявил. Истец доказательств разумности данных расходов не представил.
 
    Оценив сложность и продолжительность дела, с учетом осуществленной представителем Султановым Е. А. деятельности, суд не считает заявленный размер явно чрезмерным.
 
    Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя также должны быть отнесены ответчика в разумных пределах в размере 12 944 руб. 20 коп. (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В части исковых требований о взыскании 456 руб. 11 коп. пени, 1 983 руб. 10 коп. штрафа иск оставить без рассмотрения.
 
    В оставшейся части исковые требования удовлетворить.
 
    Договор от 14.02.2013 № 8, заключенный между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 90» «Оляпка» г. Перми (ОГРН 1025900762910, ИНН 5903003636) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-МЕНЕДЖМЕНТ управление» (ОГРН 1105904013412, ИНН 5904235125), расторгнуть.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-МЕНЕДЖМЕНТ управление» (ОГРН 1105904013412, ИНН 5904235125) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 90» «Оляпка» г. Перми (ОГРН 1025900762910, ИНН 5903003636) денежные средства 59 442 руб. 07 коп. задолженности; судебные расходы 6 377 руб. 71 коп. государственной пошлины, 12 944 руб. 20 коп. издержек на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов