Решение от 17 июня 2013 года №А50-573/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013года
 
Дело № А50-573/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  А.А. Неклюдовой
 
    при  ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в  судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (ОГРН 1125902000267)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТ» (ОГРН 109505000256)
 
    третьи лица: 1. ООО УК «ГАРАНТ»;
 
    2. ООО УК «Мастер комфорта»;
 
    3. ООО УК «Пермская модель комфорта»;
 
    4. ООО УК «Моторостроитель»;
 
    5. ООО «Доверенные лица»
 
    6.  ООО «Строительная фирма «Аркада»
 
    7. ИП Третьяков Игорь Владимирович
 
    о  взыскании 585 008 руб. 94 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Попов П.В. – представитель по доверенности от 30.01.2013, предъявлен паспорт.
 
    от ответчика: Голдобин В.С. – директор, предъявлен паспорт;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
    Истец, ООО «Энергостройресурс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «ИНСТ», предъявив исковые требования о взыскании 5 584 432 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением от 21.02.2013 к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ГАРАНТ», ООО УК «Мастер Комфорта»,  ООО УК «Пермская модель Комфорта», ООО УК «Моторостроитель», ООО «Доверенные лица». Определением от 23.04.2013 к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная фирма «Аркада», ИП Третьякова И.В.
 
    В связи с болезнью судьи Овчинниковой С.А. рассмотрение дела № А50-573/2013 передано на рассмотрение судье Неклюдовой А.А. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  28.05.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 585 008 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании от 02.04.2013 по ходатайству ответчика в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен Третиных А.В., в данном судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Мамасалиев А.С., Захидов Р.М., пояснения свидетелей зафиксированы средствами аудиозаписи и отражены в протоколе.
 
    Ответчик вновь настаивает на ходатайстве о назначении строительной экспертизы  (л.д. 48 т.4). Пояснил,  что письменный вопрос, предлагаемый на разрешение эксперта, не сформулирован, ответа от экспертной организации не имеется, денежные средства за проведение экспертизы не перечислены на депозитный счет суда. Предлагает суду связаться с экспертным учреждением и выяснить все вопросы.
 
    Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком требования арбитражно-процессуального законодательства не соблюдены.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 2012.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
 
    В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку требования, предусмотренные ст.ст. 7, 9, 82 АПК РФ, ответчиком не соблюдены. Суд учитывает, что ранее ответчику данные обязанности были разъяснены, неоднократно предлагалось обратиться за помощью к юристу.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчик заявил устное ходатайство о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения по различным объектам должен быть рассмотрен в рамках разных дел.
 
    Истец против указанного ходатайства возражал.
 
    Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (п.1).
 
    Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (п.3).
 
    Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (п.4).
 
    Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п.7).
 
    Суд полагает, что оснований для выделения требований в отдельное производство не имеется, поскольку с учетом ранее заявленного уточнения предметом иска является взыскание неосновательного обогащения только по двум объектам, раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию рассмотрения  спора. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом ходатайства об изменении предмета иска. Указал, что между сторонами подписаны договоры подряда № Фед/2012 от 15.06.2012 по ремонту и утеплению фасада и подвального помещения, № Комсом/ф/2012 от 15.07.2012 по ремонту и утеплению фасада, однако существенные условия договоров, а именно перечни работ и сроки не согласованы. Истец произвел оплату по объекту по ул. Федосеева, 7 в размере 556 285 руб. 26 коп., Комсомольский проспект, 85 в размере 1 686 781 руб. 48 коп.  Истец принял часть работ по указанным договорам (по Федосеева, 7 на 516 835 руб. 34 коп., по Комсомольскому проспекту, 85 на 1 141 222 руб. 46 коп.), но поскольку работы не были выполнены в полном объеме, осуществление оставшегося объема работ  было поручено и осуществлено ООО «СФ «Аркада» по дому № 7 по ул. Федосеева, ИП Третьякову И.В. по дому № 85 по  Комсомольскому проспекту. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 585 008 руб. 94 коп.
 
    Ответчик против предъявленных исковых требований возражает, просит в иске отказать. Утверждает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по указанным договорам подряда, деньги перечислялись регулярно, т.е.  ошибочного перечисления не было, все работы по указанным выполнены качественно и в срок, что подтверждается показаниями свидетелей, в процессе производства работ регулярно осуществлялся контроль со стороны истца, жилищных служб и отдела технического надзора г. Перми.
 
    Третье лицо, ООО «УК «ГАРАНТ», в письменных пояснениях по иску указало, что работы по объектам по ул. Федосеева, 7, Полтавская, 1, выполнялись подрядчиком ООО «Энергостройресурс» с использованием сил и средств ООО «ИНСТ», после установления факта выполнения ООО «ИНСТ» работ с нарушением срока, работы проводились ООО «Энергостройресурс» либо с привлечением других организаций (ООО «Аркада»).
 
    Третье лицо, ООО «Моторостроитель», в письменных пояснениях по иску указало, что управляющей компанией 02.07.2012 был заключен договор  с ООО «Энергостройресурс» на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по Комскольскому проспекту, 85, работы выполнены, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, были зафиксированы нарушения сроков выполнения работ.
 
    Третье лицо, ООО «Доверенные лица», в письменных пояснениях по иску указало, что осуществляло функции технического надзора (строительного контроля) при капитальном ремонте домов, согласно актам выполненных работ 100 % работ выполнило ООО «Энергостройресурс».
 
    Третье лицо, Третьяков И.В., в письменных пояснениях по иску указал, что выполнял по договору с ООО «Энергосройресурс»работы  по устранению недостатков фасадных работ на объекте Комсомольский проспект, 85. До начала проведения работ и непродолжительное время после их начала ремонт фасада производился силами ООО «ИНСТ» (известно из совместных документов о недоделках), частично выполненные ООО «ИНСТ» работы были демонтированы и вновь исполнены в полном объеме.
 
    Третье лицо, ООО «СФ «Аркада», в письменных пояснениях по иску указало, что проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Федосеева, 7 в сентябре 2012 года, ул. Крупской, 88 в ноябре 2012 года. Дополнительно не включенные в сметы работы выполнялись в ходе устранения недоделок, некачественно выполненных работ предыдущим подрядчиком.
 
    Также представлены письменные пояснения от ООО «УК «Мастер комфорт» в отношении объекта по ул. Крупской, 88, который спорным не является.
 
    Третье лицо ООО «УК «Пермская  модель комфорта» письменные пояснения по иску не представило.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:
 
    Между ООО «Энергостройресурс» (заказчик) и ООО «ИНСТ» (подрядчик) подписан договор № Фед/2012 от 15.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 50-55 т.1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту подвального помещения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 7 (п.1.1).
 
    Подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, в соответствии  с а) условиями настоящего договора, б) приложения к настоящему договору, являющимися его необъемлемой частью: Приложение № 1 –Локально-сметный расчет, Приложение № 2 –График выполнения работ, в) требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНиП, рекомендаций по нормированию труда (п. 1.2 договора).
 
    В силу п. 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта собственными иди привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами.
 
    Стоимость работ составляет 1 067 335 руб. 93 коп. (п. 2.1 договора).
 
    Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, начало срока выполнения работ не указано, окончание выполнения работ -15.10.2012.
 
    Истец произвел оплату за работы по договору дому по ул. Федосеева, 7 в сумме 516 835 руб. 34 коп. по платежным поручениям № 216 от 29.08.2012, № 225 от 03.09.2012, № 242 от 07.09.2012 (л.д. 15, 16, 17 т.1).
 
    Между ООО «Энергостройресурс» (заказчик) и ООО «ИНСТ» (подрядчик) подписан договор № Комсом/ф/2012 от 15.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 62-67 т.1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 85 (п.1.1).
 
    Подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, в соответствии  с а) условиями настоящего договора, б) приложения к настоящему договору, являющимися его необъемлемой частью: Приложение № 1 –Локально-сметный расчет, Приложение № 2 –График выполнения работ, в) требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНиП, рекомендаций по нормированию труда.
 
    В силу п. 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта собственными иди привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами.
 
    Стоимость работ составляет 2 311 302 руб. 46 коп. (п.2.1 договора).
 
    Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, начало срока выполнения работ – 15.07.2012, окончание выполнения работ -01.09.2012.
 
    Истец произвел оплату за работы по договору по Комсомольскому проспекту, 85 в сумме  1 141 222 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 138 от 31.07.2012, № 300 от 25.09.2012, № 417 от 24.10.2012 (л.д. 12, 19, 23 т.1).
 
    Истец указал, что существенные условия договоров, а именно перечни работ и сроки не согласованы, Приложение № 1 - Локально-сметный расчет, Приложение № 2 - График выполнения работ не подписаны.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет сторонами не согласован, график выполнения работ не подписан.
 
    В тексте договора условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах указанные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора.
 
    При этом, что несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, в силу положений ст. 8 и ст. 153 ГК РФ между ними сложились фактические подрядные отношения.
 
    Истец принял часть работ по указанным договорам (по ул. Федосеева, 7 на 516 835 руб. 34 коп., по Комсомольскому проспекту, 85 на 1 141 222 руб. 46 коп.), на указанные суммы подписаны акты о приемке выполненных работ  (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) – л.д. 177-188 т.4).
 
    Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 585 008 руб. 94 коп. (по   ул. Федосеева, 7 в размере  39 449 руб. 92 коп., по Комсомольскому проспекту, 85 в размере 545 559 руб. 02 коп.).
 
    Ответчик против предъявленных исковых требований возражает, просит в иске отказать, утверждает, что все работы по указанным договорам выполнены качественно и в срок, что подтверждается показаниями свидетелей, в процессе производства работ регулярно осуществлялся контроль со стороны истца, жилищных служб и отдела технического надзора г. Перми.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истец указал, что поскольку работы не были выполнены в полном объеме, осуществление оставшегося объема работ  было поручено и осуществлено ООО «СФ «Аркада» по дому № 7 по ул. Федосеева, ИП Третьякову И.В. по дому № 85 по  Комсомольскому проспекту.
 
    Третье лицо, ООО «УК «ГАРАНТ», в письменных пояснениях по иску указало, что работы по объектам по ул. Федосеева, 7, Полтавская, 1, выполнялись подрядчиком ООО «Энергостройресурс» с использованием сил и средств ООО «ИНСТ», после установления факта выполнения ООО «ИНСТ» работ с нарушением срока, работы проводились ООО «Энергостройресурс» либо с привлечением других организаций (ООО «Аркада»). ООО «УК «ГАРАНТ» представило в дело акты скрытых работ и журнал выполнения работ (л.д. 14-57 т.2, 15-263 т.3).
 
    Третье лицо, ООО «СФ «Аркада», в письменных пояснениях по иску указало, что проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Федосеева, 7 в сентябре 2012 года, ул. Крупской, 88 в ноябре 2012 года. Дополнительно не включенные в сметы работы выполнялись в ходе устранения недоделок, некачественно выполненных работ предыдущим подрядчиком (л.д. 141 – 171 т.4).
 
    Третье лицо, Третьяков И.В., в письменных пояснениях по иску указал, что выполнял по договору с ООО «Энергосройресурс» работы  по устранению недостатков фасадных работ на объекте Комсомольский проспект, 85, до начала проведения работ и непродолжительное время после их начала ремонт фасада производился ситами ООО «ИНСТ» (известно из совместных документов о недоделках), частично выполненные ООО «ИНСТ» работы были демонтированы и исполнены в полном объеме (л.д.т 140 т.4).
 
    Третье лицо, ООО «Доверенные лица», в письменных пояснениях по иску указало, что осуществляло функции технического надзора (строительного контроля) при капитальном ремонте домов, согласно актам выполненных работ 100 % работ выполнило ООО «Энергостройресурс».
 
    Ответчик, утверждая, что все работы были выполнены на указанных объектах его силами в полном объеме, качественно и в срок, доказательств в подтверждение этому не представил, кроме договоров трудового подряда с  несколькими работниками, платежных ведомостей, расписок, показаний свидетелей (л.д. 50-55 т.4).
 
    Первичные документы в подтверждение выполнения работ по спорным объектам, осуществления расходов на материалы, бухгалтерская документация ответчиком не представлены.
 
    В то время как суд неоднократно предлагал ответчику представить эти документы и обратиться за помощью к юристу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Таким образом, установить объем выполненных работ по спорным объектам и соотнести его со стоимостью работ по договору (произведенной истцом оплатой) не представляется возможным. Показания свидетелей объемы выполненных работ на спорных объектах не подтверждают.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что договоры подряда № Фед/2012 от 15.06.2012, № Комсом/ф/2012  от 15.07.2012 являются незаключенными, доказательств выполнения работ, на суммы, превышающие принятые истцом, в материалах дела не имеется, требования о взыскании неосновательного обогащения 585 008 руб. 94 коп. является обоснованным подлежат удовлетворению.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в размере 14 700 руб. 18 коп. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ госпошлина в размере 36 222 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТ» (ОГРН 109505000256) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (ОГРН 1125902000267) 585 008 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 14 700 руб. 18 коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной «Энергостройресурс» (ОГРН 1125902000267) из федерального бюджета 36 222 руб. 42 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 746 от 09.01.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова