Решение от 11 июня 2013 года №А50-5730/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «11»июня 2013 года                                         № дела А50-5730/2013
 
 
Резолютивная часть объявлена 11.06.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 11.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чирковой Надежде Владимировнес требованием:
 
    отменить постановление о взыскании исполнительского сбораот 18.10.2012 г.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краюиМежмуниципального  отдела  МВД России «Краснокамский»,
 
 
    При участии:
 
    от заявителя: Канюкова М.А. представитель по доверенности от 14.05.2013 № 67/1, предъявлен паспорт;
 
    от   судебного пристава-исполнителя: неявка, извещена надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Установил:
 
 
    Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал», предприятие) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Н.В.Чирковой. Предмет заявленных требований изменен в судебном заседании 11.06.2013, ходатайство судом удовлетворено, т.к. соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Предприятие просит признать недействительным указанное постановление, т.к. административный штраф, взысканный приставом по исполнительному производству 2936/12/24/59, еще до обращения Межмуниципального  отдела  МВД России «Краснокамский» в ОСП по г.Краснокамску, был уплачен добровольно, что исключает взыскание исполнительского сбора.
 
    В соответствии  с положениями статьи 329 АПК РФ требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлен иной, сокращенный срок.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со статьей 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    В определении Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 года указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов судебного дела, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора направлено почтовой связью 28.03.2013 (т.1, л.д.35), т.е. о нарушении своих прав и законных интересов заявитель должен был узнать не ранее чем 15 марта 2013. Фактически постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  18.10.2012  (т.1, л.д.18), а с расчетного счета предприятия сумма исполнительского сбора списана 26.10.2012 (т.1, л.д.51), т.е. за пять месяцев до обращения в арбитражный суд.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает следующие причины несвоевременного обращения в арбитражный суд. Предприятием 16.01.2013 по выписке из кредитного учреждения обнаружен возврат денежной суммы, уплаченной в качестве штрафа за нарушение Правил дорожного движения. Проверка проведенных платежей показала, что за одно нарушение штраф был уплачен в 2011 году добровольно, а в 2012 году взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем. Распоряжение о направлении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было направлено канцелярией предприятия для работы в юридический отдел 17.01.2013, но по причине технического сбоя в программном обеспечении канцелярии  заявление своевременно не было направлено в арбитражный суд. Представлена служебная записка и приказ от 05.03.2013 об объявлении замечания заведующей канцелярией за несвоевременную подачу заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1. л.д.20-21).
 
    Иных причин пропуска срока заявителем не приведено и из материалов дела судом не установлено.
 
    Как сказано выше,  фактически заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью только 28.03.2013, т.е. спустя две недели после издания приказа о дисциплинарном взыскании.
 
    В судебном заседании 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем Чирковой Н.В. обращено внимание суда на то, что до направления рассматриваемого заявления, МУП «Водоканал» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты  исполнительского сбора. Арбитражным судом Пермского края определение об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора вынесено 20.03.2013 (т.1, л.д.54).
 
    Материалами дела подтверждено, что с расчетного счета предприятия исполнительский сбор был списан 26.10.2012 (т.1, л.д.51), о чем МУП «Водоканал» не могло не знать.
 
    АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
 
    С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления, возлагается на заявителя.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявитель не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».
 
    Судья                                                                                            И.В.Байдина