Решение от 26 августа 2013 года №А50-5724/2013

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    26 августа 2013 года                                                               Дело № А50-5724/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  20 августа 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен:       26 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе
 
    судьи Е.Д. Антоновой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Респект»
 
    к ООО «АвтономныйЭнергоСервис Урал»  (далее – ООО «АЗС Урал»
 
    о взыскании задолженности, пени
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – Волкова Л.А. (доверенность от 28.03.2013 г.), паспорт
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
 
    Истец, ООО «Респект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «АЗС Урал» о взыскании задолженности в сумме  142 730 руб., пени в размере 19 268 руб. 55 коп. по договору подряда от 08.10.2012 г. № 18, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.,  на основании ст. ст. 702, 709  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 г. лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
 
    При данных обстоятельствах суд,  признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).
 
    Как следует из выписки реестра передачи корреспонденции в суде,распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции
 
    уведомление направлялось ответчику по всем имеющимся последним адресам, возвращено  с отметкой почтового органа: «истёк срок хранения».
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке п.3 ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела,  доводы истца, суд установил.
 
    Между ООО «АЗС Урал» (заказчик) и ООО «Респект» (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором  срок собственными силами и средствами выполнить следующие виды работ: Монтаж топинговых полов с материалами, площадью 650 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 61 (л.д. 11-15).
 
    Сроки выполнения работ предусмотрены в п.1.2 договора: начало выполнения работ: 18.10.2012 г.; окончание выполнения работ: 18.10.2012 г.
 
    Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  стоимость выполняемых работ по п.1.1 настоящего договора в текущих ценах составляет 350 000 руб., согласована сторонами в локальном ресурсном сметном расчёте.
 
    По окончании работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ на общую сумму выполненных работ и счёт на оплату. Заказчик рассматривает и  возвращает подрядчику подписанные акты в течение 2-х рабочих дней. При наличии замечаний к качеству выполненных работ заказчик письменно предлагает подрядчику их устранить в указанный срок. Работы считаются принятыми, если заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления документов подрядчиком не выдал письменных замечаний и не возвратил подрядчику подписанные документы. Оплата работ и материалов производится в течение 2-х дней со дня подписания актов. (п.2.2 договора).
 
    В соответствии с п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    20.12.2012 г. ответчику была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа. (л.д. 23-24).
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На сумму задолженности в соответствии с п.7.3 договора № 18 от 08.10.2012 г. истцом начислены пени за период с 03.11.2011 г. по 19.03.2013 г.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее -  ГК  РФ).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии  с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда № 18 от 08.10.2012 г. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ  № 1 от 01.11.2012 г., справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2012 г. (л.д. 19-21, 22).
 
    Согласно указанному акту  ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по сроку, объёму и качеству. Акт и справка скреплены печатью ответчика.
 
    В исковом заявлении истец указал на то, что часть  выполненных работ ответчиком была оплачена: 18.10.2012 г.-150 000 руб., 19.11.2012 г.-57 270 руб.
 
    Выполненные работы  на сумму  142 730 руб. ответчиком не оплачены (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании  задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за период с  03.11.2011 г. по 19.03.2013 г.  в соответствии с п.2.2 договора  в сумме 19 268 руб. 55 коп.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчёт пени проверен судом, ответчиком не оспорен. Оснований для уменьшения размера начисленной истцом в соответствии  с п.7.3  договора пени у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. (ст. 65 АПРК РФ).
 
    Исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Требование истца о  взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Трансформ» (исполнитель) и ООО «Респект» (заказчик) заключён договор на юридические услуги, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 08.10.2012 г. заключённому между заказчиком и ООО «АЗС», подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного заявления Арбитражным судом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Предусмотренное п. 2 договора вознаграждение в сумме 25 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 17 от  28.03.2013 г.  на сумму  25 000 руб.
 
    Доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату  юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
 
    Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению  в сумме 25 000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 5 850 руб. 61 коп. и в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию сумма 9 руб. 39 коп., поскольку при подаче иска в суд истец не доплатил госпошлину. (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭС Урал» (ИНН 5904164675, ОГРН 1075904008575)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 5944205078, ОГРН 1075944000550) денежные средства в размере 161 998 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме  142 730 руб., пени в сумме 19 268 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме  5850 руб. 61 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭС Урал» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9,39 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               Антонова Е.Д.