Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А50-5717/2014
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
31 октября 2014 года Дело № А50-5717/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи В.В. Удовихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Килина Владимира Ивановича (ОГРН 307590234600015)
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой" (ОГРН 1095905007142, ИНН 5905275032)
третье лицо: ООО «Наш дом»
о взыскании 83 600 руб. 60 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Зверева Т.Н., (паспорт),
от ответчика: Карапетян К.В., паспорт, доверенность от 12.09.2014.
о третьего лица: не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Килин В.И. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-УралДорСтрой» (далее – ответчик) орасторжении договора от 08.11.2013г. на ремонт дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, д.3,взыскании авансового платежа 82560 рублей.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 60-61).
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Из материалов дела следует, что«08» ноября 2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда (далее «Договор»).
Согласно п.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать Генеральному Заказчику работы по Ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная,3.
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора подряда Заказчик оплачивает 100 % от стоимости по договору путем перечисления 82560 рублей на расчетный счет Подрядчика, согласно выставленного счета в течении З-х дней после подписания.
Согласно п.7 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с условиями Договора Истцом «08» ноября 20013г. на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 82560 руб.00 коп.
Истец указал, что в нарушение условий Договора Ответчиком работы не выполнены, не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения работ.
Указанное истцом обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Истцом в адрес ответчика «25» декабря 2013 Истцом была направлено письменное извещение о расторжении договора подряда от 08.11.2013 года, в котором было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, о намерении расторгнуть Договор, кроме того, Истец потребовал от Ответчика возврата уплаченных денежных средств.
В материалах дела имеется также договор подряда от 22.07.2013г. между ответчиком (подрядчик) и ООО «Наш дом» (Генеральный заказчик) на ремонт дороги внутриквартального проезда по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3.
Общая сметная стоимость работ по указанному договору составила 342 440 рублей.
Заказчиками работ по ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3 также являлись и осуществляли долевое участие в оплате работ следующие организации: ООО «Наш дом» - 43 800 рублей, ООО «Уралавтобытсервис» - 25 830 рублей, ООО «Пермский центр управления недвижимостью» - 19 560 рублей, ООО «Симакс» - 113 470 рублей, ИП Маташкова Оксана Ивановна - 40 000 рублей, ООО «Колибри-95» - 17 220 рублей, ИП Килин Владимир Иванович - 82 560 рублей.
В соответствии с п. 3.2. договор подряда от 22.07.2013г. оплата работ по договору Подрядчику производится Генеральным заказчиком.
Соответственно, остальные Заказчики работ производят оплату работ в указанной сумме долевого участия Генеральному заказчику.
Как следует из отзыва 3-его лица, Истец от участия в многосторонней сделке безосновательно и немотивированно отказался, являясь в то же время пользователем общего имущества, указанного в договоре подряда, одновременно заявив о самостоятельном заключении договора подряда с Ответчиком.
Обязанности перед Третьим лицом Ответчик исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ от 05.08.2013года, в том числе по объему работ, предусмотренному к исполнению по совместной инициативе пользователей земельного участка. То есть, объем работ по асфальтированию внутриквартального проезда исполнен на сумму 342440.00 рублей. Объем работ, в соответствии с договором подряда между Ответчиком и Третьим лицом, оплачен в сумме 259880.00 рублей. Работы приняты ООО «Наш дом» без замечаний.
Таким образом, доводы истца о том, что взятые ответчиком обязательства по ремонту проезда не были исполнены, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Оснований для расторжения договора подряда по основаниям неисполнения обязательства, не имеется. Также не имеется оснований для возврата оплаченной за выполненные работы денежной суммы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения со стороны ответчика взятых обязательств по договору подряда. Все поименованные в договоре работы на момент направления уведомления о расторжении договора и подачи иска уже были исполнены ответчиком, договор прекратил свое действие посредством исполнения обязательств..
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости некачественных работ по следующим основаниям.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.В. Удовихина
