Решение от 25 июня 2013 года №А50-5717/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-5717/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» (ОГРН 1025901703365, ИНН 5911000565) о взыскании 3 237 062 руб. 29 коп. долга,
 
    при участии:
 
    от истца – Тупицын А. С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката;
 
    от ответчика – Челпанов Н. Н., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «СМУ № 33» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МАОУ «Лицей № 1» (ранее муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 015630004611000292-0194101-01 от 07.11.2011. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 31.05.2013 (л. д. 109) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 11.30 19.06.2013.
 
    В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление (л. д. 111-112).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен № 015630004611000292-0194101-01 от 07.11.2011 (далее – «договор», л. д. 8-11), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту фасада МОУ Лицей № 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 442 157 руб. 51 коп.
 
    Срок выполнения работ по договору: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).
 
    Согласно доводам истца, все работы, предусмотренные договором и локальным счетным расчетом (приложение № 1 к договору, л. д. 12-29) выполнены истцом на сумму 3 442 157 руб. 51 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 26.10.2012 № 1 (л. д. 30-39), справкой формы КС-3 от 26.10.2012 № 1 (л. д. 40), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ; в связи с просрочкой срока выполнения работ стороны актом (л. д. 43) согласовали, что при окончательном расчете будет удержана неустойка в размере 205  095 руб. 22 коп.; истцом выставлены счет-фактура от 26.10.2012 № 00000186 (л. д. 42) на выполненные работы за вычетом согласованной неустойки, счет на оплату от 26.10.2012 № 201 (л. д. 41); ответчик работы не оплатил.
 
    Отсутствие оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядке урегулирования споров судом не принимается, так как пунктом 11.3 договора, на который ответчик ссылается, обязательный претензионный порядок не установлен.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью 3 442 157 руб. 51 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 3 237 062 руб. 29 коп. (с учетом удержания согласованной неустойки).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 3 237 062 руб. 29 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с просрочкой истцом срока выполнения работ и соответственно наличием у ответчика права начислить неустойку в размере, превышающем сумму задолженности, судом не принимается, так как подобное основание прекращения обязательства не предусмотрено главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик требование об уплате неустойки истцу не предъявил, об удержании неустойки в размере, превышающем 205  095 руб. 22 коп., из суммы оплаты выполненных работ (прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований) не заявил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены ответчика.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Оценив представленные истцом доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2013 № 33/5, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.04.2013), суд считает, что истцом доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    С учетом осуществленной представителем Тупицыным А. С. деятельности (подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях), суд не признает размер взыскиваемых расходов явно превышающим разумные пределы.
 
    Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя также должны быть отнесены ответчика в полном объеме (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» (ОГРН 1025901703365, ИНН 5911000565) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223) денежные средства 3 237 062 руб. 29 коп. задолженности; судебные расходы 39 185 руб. 31 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов