Решение от 26 августа 2013 года №А50-5709/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013года
 
Дело № А50-5709/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску ООО Торговый Дом «Беларусь» (ОГРН 1031801961278 / ИНН 1835056580)
 
    к ответчику: ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН 1025902030890 / ИНН 5954000224) 
 
    о  взыскании 464 706 руб. 88 коп.
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца – Обухов И.А., по доверенности от 04.03.2013г. (л.д.60), паспорт; 
 
    от ответчика – Ожгибесов В.Г., по доверенности от 30.05.2013г., паспорт
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО Торговый Дом «Беларусь» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Птицефабрика Чайковская» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей, процентов, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 29 706,88 рублей.
 
    Определением суда от 08.04.2013г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2013г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     
 
    17.05.2013г. в суд поступил отзыв ответчика, с иском не согласен, ввиду того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет поставки дополнительного оборудования к трактору в виде переднего навесного устройства (л.д.63).
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.   
 
    Определением суда от 03.06.2013г. дело к судебному разбирательству назначено на 28.06.2013г. (л.д.86).
 
    Определением суда от 28.06.2013г. судебное разбирательство отложено на 29.07.2013г.
 
    Определением суда от 29.07.2013г. судебное разбирательство отложено на 13.08.2013г.
 
    Истец иск поддержал.
 
    В судебном заседании 13.08.2013г. ответчиком представлено встречное исковое заявление и заявлено ходатайство о его принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Просит взыскать с ООО Торговый Дом «Беларусь» сумму убытков в размере 402 705,60 рублей и стоимость хранения балластного груза в размере 102 000 рублей.
 
    Истец возражает о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
 
    Определением суда от 13.08.2013г. встречное исковое заявление  ЗАО «Птицефабрика Чайковская» возвращено.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО Торговый Дом «Беларусь» (продавец), ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 119 Р/11, по условиям которого продавец обязался передать имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 ) в собственность покупателя (п.1.1 договора).
 
    Имущество по договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг (п.1.2 договора).
 
    Цена имущества согласована и составляет 6 700 000 рублей (п.2.1 договора).
 
    Согласно спецификации по заказу лизингополучателя,  во исполнение заключенного сторонами договора, ООО Торговый Дом «Беларусь» осуществил поставку трактора АТМ 7360 (Terrion) (360 л.с.). В технических данных указана категория переднего навесного устройства – 3N(л.д.18).
 
    Общая стоимость согласно спецификации и комплектации трактора составляет 6 700 000 рублей.
 
    На договоре, спецификации имеются подписи сторон и оттиски печатей.
 
    Решением арбитражного суда от 05.06.2012г. по делу № А71-6049/2012-Г29 с ООО Торговый Дом «Беларусь» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскана неустойка в сумме 703 500 рублей, в связи с нарушением срока поставки товара (л.д.50).
 
    Как указано в решении суда, ООО Торговый Дом «Беларусь» в качестве компенсации за просрочку поставки передал третьему лицу (ЗАО «Птицефабрика Чайковская») имущество: балластный груз, крепеж к комплекту колес задних. Между тем судом сделан вывод, что из представленных документов не следует, что имущество передается третьему лицу в счет погашения неустойки за просрочку поставки товара.
 
    Истцом в адрес ЗАО «Птицефабрика Чайковская» направлена претензия № 20 от 14.01.2013г. с просьбой возвратить переданный товар, а именно балластный груз, либо оформить договор купли-продажи, с последующей оплатой товара в размере 435 000 рублей (л.д.14).
 
    Претензия получена ответчиком 21.01.2013г. и оставлена без ответа (л.д.15).
 
    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21.09.2011г. истцом произведена поставка трактора стоимостью 6 700 000 рублей, в комплектацию которого не входил балластный груз, переданный ответчику 15.03.2012г.
 
    Истцом в адрес поставщика трактора – ЗАО «Агротехмаш» сделан запрос о предоставлении информации о комплектации и фактической комплектации трактора АТМ 7360 (Terrion) (360 л.с.), приобретенного ООО Торговый Дом «Беларусь» у ЗАО «Агротехмаш» по догоовру поставки № 098/11-Д от 12.09.2011г., с целью последующей передачи ответчику (запрос № 506 от 08.07.2013г.).
 
    ЗАО «Агротехмаш» подготовлен ответ, из которого следует, что отпускная цена трактора АТМ 7360 в базовой стандартной комплектации составляет 6 400 000 рублей. Также к трактору предлагается дополнительное  оборудование: переднее навесное устройство (ПНУ) категории 3N, стоимостью 215 000 рублей, балластный груз ПНУ 2000 кг, стоимостью 435 000 рублей. Исходя из технических и функциональных характеристик различных агрегатов (устройств) трактора АТМ 7360, переднее навесное устройство 3Nи балластный груз 2000 кг на ПНУ не являются идентичными устройствами и имеют различное функциональное назначение.
 
    На основании выше изложенного истцом произведена поставка трактора АТМ 7360 (Terrion) (360 л.с.), с дополнительным оборудованием балластный груз ПНУ 2000 кг, стоимостью 435 000 рублей (л.д.20), что и повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика, составляющее 435 000 рублей, а также явилось основанием для обращения поставщика с настоящим исковым требованием.
 
    В силу системного толкования статей 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, следовательно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а на приобретателе лежит бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего.
 
    Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49, особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно суды должны руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ.
 
    Таким образом, сумма денежных средств, представляющая собой разницу между размером денежных средств, подлежащих уплате покупателем поставщику по договору купли-продажи от 21.09.2011г. № 119 Р/11 и стоимостью полученного товара, составила неосновательное обогащение покупателя и подлежит взысканию с него в полном объеме.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо исполнения встречных обязательств (ст.65 АПК РФ).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    В представленном ответчиком отзыве (л.д.76), доводы истца не оспорены.
 
    Согласно п.5 п.п.3 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
 
    Доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в отношении заявленных истцом исковых  требований, не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела, суд предлагал ответчику провести экспертизу, с целью определения вида трактора, поставленного в адрес ЗАО «Птицефабрика Чайковская», либо проведения совместного осмотра трактора, переданного ответчику.
 
    Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, совместного акта осмотра сторонами также не представлено.
 
    В отсутствие доказательств, обосновывающих доводы истца, встречного исполнения или возврата денежных средств ответчиком, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012г. по 02.04.2013г. в размере 29 706,88 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска с даты вынесения решения арбитражным судом Удмуртской Республики.
 
    Судом произведен перерасчет процентов по периоду.
 
    Начальный период (26.01.2013г.) определен с учетом п.2 ст.1107 ГК РФ.
 
    Как было указано выше, 14.01.2013г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданный товар, а именно балластный груз, либо оформить договор купли-продажи, с последующей оплатой товара в размере 435 000 рублей,  в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.01.2013г.
 
    До января 2013г. истец не обращался к ответчику с просьбой о возврате товара, либо его оплаты.
 
    В связи с чем, начальный срок исчисления процентов следует производить с 26.01.2013г.
 
    Сумма процентов за период с 26.01.2013г. по 02.04.2013г. составляет 6 778,75 рублей (435 000 руб. * 8,25% / 360 * 68 дней).
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с ведением дела в общей сумме 36 119,50 рублей, из них 33 000 рублей стоимость услуг представителя, проезд 1119,50 рублей, проживание в гостинице 2 000 рублей   .
 
    Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи, с чем судебные расходы следует отнести на ответчика в размере 34 338,81 рублей (441 778,95 * 100% / 464 706,88 рублей = 95,07%,   36 119,50 руб. * 95,07% / 100%).
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ООО Торговый Дом «Беларусь» (доверитель) заключило договор об оказании правовых услуг с Обуховым И.А. (представитель) от 11.01.2013г. (л.д.19), дополнительное соглашение от 31.05.2013г.
 
    В соответствии с п.1.1 договора представитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Птицефабрика Чайковская».
 
    Стоимость услуг по договору, дополнительному соглашению составила 33 000 рублей.
 
    О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют расходные кассовые ордера № 146 от 02.04.2013г., № 306 от 31.05.2013г. (л.д.78,79).
 
    Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.
 
    Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Обухов И.А.
 
    Участие представителя Обухова И.А. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    Фактическое осуществление обществом расходов на проезд в сумме в сумме 1119,50 рублей, проживание в гостинице в сумме 2 000 рублей подтверждается билетами, квитанцией № 12776 от 03.06.2013г. (л.д.80).
 
    Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из материалов дела, помимо представления интересов в нескольких судебных заседаниях представитель истца также в процессе рассмотрения дела готовил пояснения и все необходимые документы, в обоснование доводов ответчика.
 
    С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, участия представителя истца во всех проведенных по делу судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 338,81 рублей, с учетом произведенного расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются разумными.
 
    Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. Ответчик в ходе рассмотрения дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права, путем заключения мирового соглашения.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, пришел к выводу о том, что сумма 34 338,81 рублей отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 338,81 рублей.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН 1025902030890 / ИНН 5954000224) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Беларусь» (ОГРН 1031801961278 / ИНН 1835056580) 441 778 руб. 75 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 6 778 руб. 75 коп. за период с 26.01.2013г. по 02.04.2013г.
 
    3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН 1025902030890 / ИНН 5954000224) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Беларусь» (ОГРН 1031801961278 / ИНН 1835056580) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 338 руб. 81 коп.
 
    4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН 1025902030890 / ИНН 5954000224) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 11 687 руб. 56 коп.
 
    5. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                              Н.Ю. Богаткина