Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А50-5708/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 июня 2013года
Дело № А50-5708/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Железницких И.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
(ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900)
о взыскании денежных средств
при участии представителя истца: Соколова А.Е. (доверенность от 12.11.2012)
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО УК «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по основному обязательству в размере 1 053 780 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 605 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 008 396 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2468/10, поскольку пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ между департаментом (продавец) и ООО УК «Энергия» (покупатель) 12.01.2010 заключен договор купли-продажи № 10/01-159 (далее – договор) объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа, в виде нежилых помещений общей площадью 155,6 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома (далее – объект), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 14 (л.д.12 - 17).
Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2010 (л.д.18).
Цена продажи объекта определена в размере 3 106 457 руб. (п. 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что ответчик оплачивает стоимость объекта в рассрочку до трех лет, согласно графику оплаты в соответствии с приложением № 2 к договору.
На основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,75%) (п.2.3 договора).
В соответствии с п.2.4 договора оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с оплатой основного долга.
Переход права собственности на объект зарегистрирован 31.03.2010. При этом до полной его оплаты в силу п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество находится в залоге у публичного образования вследствие наступления обстоятельств, указанных в законодательстве о приватизации.
Поэтому одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 59-59-22/002/2010-561 (л.д.19).
Департамент направил ответчику претензию № СЭД-19-27-56 от 19.02.2013, в которой указал на наличие задолженности в размере 1 053 780 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 605 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 441 925 руб. 48 коп. и предложил погасить задолженность в срок до 11.03.2013 (л.д.9). Претензия получена ответчиком 25.02.2013 (л.д.11).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.
Разновидностью договора о продаже товара в кредит является договор, где предусмотрена оплата товара частями в определенные сроки, то есть в рассрочку.
На основании п.п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В соответствии с графиком оплаты (приложение № 2 к договору) оплата стоимости объекта и уплата процентов должна осуществляться в следующем порядке: 20.11.2010 - 310 645 руб. 70 коп. (основной долг) и 90 604 руб. 99 коп. (проценты в соответствии с п. 2.3 договора), 20.11.2011 – 310 645 руб. 70 коп. (основной долг) и 90 605 руб. 00 коп. (проценты в соответствии с п. 2.3 договора), 20.11.2012 – 2 485 165 руб. 60 коп. (основной долг) и 90 605 руб. 00 коп. (проценты в соответствии с п. 2.3 договора).
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету платежи за объект осуществлялись ответчиком не в полном объеме и несвоевременно.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на 18.03.2013 задолженность ответчика по обязательству составляет 1 053 780,30 руб., по процентам - 90 605,00 руб. (л.д.6-7).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 09.04.2013 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.
Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному обязательству в размере 1 053 780 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 605 руб. 00 коп.
По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате объекта обеспечивается неустойкой: п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае задержки платежей в срок, установленный договором, независимо от причин задержки, покупатель уплачивает пени в размере 1,5% суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с 21.11.2012 по 17.03.2013 в размере 2 008 396 руб. 21 коп.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 4 разадо суммы 502 099 руб. 05 коп.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697) денежные средства в общей сумме 1 646 484 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному обязательству в размере 1 053 780 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 605 руб. 00 коп., неустойку в размере 502 099 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 763 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.С. Заляева
