Решение от 13 июня 2013 года №А50-5707/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-5707/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Кульбаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Новокшонова Александра Степановича
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» (ОГРН 1025900525441)
 
    о признании протокола № 1 общего собрания учредителей от 07.12.2012 недействительным,
 
 
    в судебном заседании присутствовали представители:
 
    от истца - Новокшонов А.С., паспорт; Морозов В.В., паспорт, допущен к участию в деле по устному ходатайству истца, в порядке ст. 61 АПК РФ;
 
    от ответчика - Новокшонова Н.В., директор, паспорт;
 
 
установил:
 
 
    Истец Новокшонов Александр Степанович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» с иском о признании общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 07.12.2012 недействительным.
 
    Требования истца основаны на ст.ст. 11,67 ГК РФ.
 
    Протокольным определением от 28.05.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просил признать недействительными решения общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 07.12.2012.
 
    Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом принятого уточнения, настаивают. Доводы, изложенные в иске, поддерживают.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, арбитражный суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, на основании  нижеизложенного.
 
    Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» (далее – ООО Фабрика «ТОНАПО», общество)  создано 17.02.1995, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 22.04.2013 (л.д.14-15).  
 
    Участниками общества с ограниченной ответственностью Фабрика «ТОНАПО» являются:
 
    - Новокшенов А.С. – размер доли в уставном капитале общества 40%;
 
    - Новокшенова Н.В. -  размер доли в уставном капитале общества 40%;
 
    - Хотеенков В.А. - размер доли в уставном капитале общества 20%.
 
    Согласно протоколу № 1 от 07.12.2012, в указанную дату было проведено общее собрание учредителей общества «Фабрика «ТОНАПО» по двум вопросам повестки  дня - отчет директора Новокшеновой Н.В. о финансово – хозяйственной деятельности предприятия, вопросы по развитию предприятия и бизнеса (1 вопрос); продление полномочий директора ООО «Фабрика «ТОНАПО» на новый срок (2 вопрос). На собрании присутствовали Новокшонова Н.В., Хотеенков В.А., Новокшонов А.С. (л.д.10-13). По второму вопросу повестки дня собрания участниками общества Новокшоновой Н.В.(40%), Хотеенковым В.А. (20%) приняты решения о переизбрании директором ООО «Фабрика «ТОНАПО» Новокшонову Н.В. на срок 3 года. Участник общества Новокшонов А.С.(40%) проголосовал «против» принятия указанного решения.    
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он на собрании не присутствовал, при принятии оспариваемых им решений отсутствовал кворум для проведения собрания? предусмотренный п.8.2.6 Устава общества; в уставе общества отсутствует формулировка о возможности продления срока полномочий единоличного исполнительного органа общества; его права нарушены, так как нарушено его право на участие в управление делами общества. Кроме этого, истец ссылается на недействительность протокола от 07.12.2012, поскольку в его преамбуле изложено, что регистрация участников собрания началась в 13 ч.20 мин.,  закончилась в 15 ч.30 мин., тогда как собрание началось в 13 ч.30 мин.    
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального Закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон), положениям пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
 
    Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    На основании ч. 1 ст. 32 Закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи. Иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).    
 
    В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем. Полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство   подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.2,4 ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании  ч.3 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 
 
    Из материалов дела следует, что 11.11.2012 истец Новокшонов А.С. получил по почте уведомление от директора ООО «Фабрика «ТОНАПО» Новокшоновой Н.В. за № 40 от 06.11.2012 о проведении 07.12.2012 в 14 часов по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская,52 в помещении ООО «Фабрика «ТОНАПО» собрания учредителей по вопросу продления полномочий директора на новый срок, что подтверждается уведомлением, почтовой квитанцией (л.д.23,24).     
 
    14.11.2012 истец Новокшонов А.С. направил в адрес директора общества заявление о необходимости включения в повестку собрания учредителей следующие вопросы:  отчет директора о проделанной работе за период нахождения в должности; отчет директора о финансовой деятельности предприятия с приложением документов; дальнейшие прогнозы по развитию предприятия и бизнеса (л.д.26).  
 
    Согласно листу регистрации участников ООО «Фабрика «ТОНАПО», 07.12.2012 в 13 час. 50 мин. началась регистрация участников общества, зарегистрировались все участники общества (л.д.25)
 
    Из пояснений истца следует, что он получил уведомление о проведении собрания на 07.12.2012 в 14 часов по адресу: г.Пермь, ул. Екатеринская,52 в помещении ООО «Фабрика «ТОНАПО» по вопросу повестки дня о продлении полномочий директора на новый срок, в указанное время он подошел на собрание, зарегистрировался, но ушел с собрания, поскольку не смог там находиться из-за оскорблений со стороны других участников общества. На вопрос суда истец пояснил, что ушел с собрания добровольно.     
 
    Из пояснений ответчика, а также его письменного отзыва (л.д.21-22) следует, что истец Новокшонов А.С. был извещен о месте, времени проведения собрания, повестке дня, предложил дополнения к повестке дня собрания, которые были включены в повестку, на собрание явился, зарегистрировался, присутствовал на собрании, слушал доклад директора, проголосовал против избрания директором Новокшонову Н.В., отказался от подписи в протоколе, после чего ушел с собрания.  
 
    Пояснения ответчика подтверждены показаниями свидетеля Хотеенкова В.А., опрошенного в судебном заседании 13.06.2013 (протокол с/з), который суду пояснил, что собрание 07.12.2012 началось в 14 час. , продлилось около часа, все участники на собрании присутствовали, в том числе и Новокшонов Н.В., который проголосовал против избрания Новокшоновой директором общества и отказался от подписи в протоколе.     
 
    Свидетель со стороны истца Вахрушев Е.И. суду пояснил, что 07.12.2012 он был возле фабрики с Новокшоновым Н.В. около полудня, Новокшонов со своим представителем зашел в здание, через 10 мин. его представитель вышел, сам Новокшонов Н.В. вышел расстроенный через 20 мин.; свидетель пояснил, что он не знает, что было в здании.   
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что протокол № 1 от 07.12.2012 является достоверным доказательством факта присутствия всех участников ООО «Фабрика «ТОНАПО» на собрании 07.12.2012.
 
    Следовательно, кворум, установленный в пункте 8.2.6 Устава общества, согласно которому общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, имелся.      
 
    В соответствии с п. 8 ст.37 ФЗ об ООО решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    В данном случае иное уставом общества «Фабрика «ТОНАПО» не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что за оспариваемое решение проголосовало два участника общества - Новокшонова Н.В. (40%) и Хотеенков В.А. (20%), обладающих в совокупности большинством голосов (60 %).
 
    Следовательно, оспариваемое истцом решение от 07.12.2012 принято в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Фабрика «ТОНАПО». Нарушений прав Новокшонова А.С., как участника общества, судом не установлено. То обстоятельство, что Новокшонов А.С. ушел с собрания в добровольном порядке, не дождавшись его окончания, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны общества.        
 
    К представленным истцом доказательствам, таким как, справка с места работы от 11.06.2013, детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи от 11.06.2013 суд относится критически.
 
    Справка с места работы противоречит большинству собранным по делу доказательствам (пояснениям ответчика, показаниям свидетеля Хотеенкова В.А., протоколу собрания участников общества от 07.12.2012, журналу регистрации). Кроме этого, доказательства того, что истец 07.12.2012 работал в ООО «Транс-Авто» суду не представлены.
 
    Детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи от 11.06.2013 не доказывает факт отсутствия истца на собрании, также  из данного документа не возможно установить, кем использовалась связь, непосредственно истцом или другим лицом.   
 
    Показания свидетеля Вахрушева Е.И. не подтверждают факт отсутствия Новокшонова на собрании, поскольку свидетель суду пояснил, что во внутрь здания он не заходил, что там было, он не знает. 
 
    Доводы истца о том, что протокол № 1 от 07.12.2012 является недействительным, поскольку в его преамбуле изложено, что регистрация участников собрания началась в 13 ч.20 мин.,  закончилась в 15 ч.30 мин., тогда как собрание началось в 13 ч.30 мин., не принимаются судом во внимание. Из пояснений представителя ответчика следует, что в данном случае имеется опечатка.      
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Госпошлина относится на истца   в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья  :                                                                   Е.В.Кульбакова