Решение от 03 июня 2013 года №А50-5706/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 мая 2013  года
 
Дело № А50-5706/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в лице судьи  Е.М. Мухитовой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без  вызова  сторон  дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кампрод» (ОГРН 1065907014062)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО  «Кампрод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Пермскому краю №060-13-адм от 12.03.2013г.
 
    Сторонами  возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что антимонопольным органом не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт аренды части здания, на фасаде которого расположена рекламная конструкция с рекламой алкогольной продукции, не свидетельствует о том, что Общество является рекламораспространителем указанной рекламы. Кроме того, заявитель полагает, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не занимается реализацией алкогольной продукции, следовательно, не заинтересовано в размещении на фасаде торгового павильона соответствующей рекламы  (деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляет ИП Володин В.Н., который является собственником здания).
 
    Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, указав в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение оспариваемого постановления антимонопольного органа.
 
    Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено, срок для обжалования постановления судом восстановлен, поскольку доказательства получения заявителем оспариваемого постановления ранее 20.03.2013г. суду не представлены.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям письменного отзыва. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в действиях ООО «Кампрод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. По мнению ответчика, Общество, как рекламораспространитель, имело возможность соблюсти требования действующего законодательства о рекламе, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований при размещении рекламы.  Ответчик также указывает, что административное наказание в виде штрафа  размере 100000 рублей соответствует минимальной границе санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено с учетом фактических обстоятельств дела и финансового положения Общества.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В адрес УФАС по Пермскому краю поступило обращение Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о размещении рекламы алкогольной продукции на фасадах стационарных и нестационарных объектов потребительского рынка Орджоникидзевского района г. Перми.
 
    В целях рассмотрения указанного обращения сотрудниками антимонопольного органа 01.10.2012г. был осуществлен выезд по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 34. По его итогам был составлен акт №11310-12 от 03.10.2012г.
 
    Также УФАС по Пермскому краю был сделан запрос в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с просьбой предоставить информацию о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по данному адресу.
 
    Согласно письму (вх. №15063-12/э от 23.10.2012г.) деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Кампрод» (адрес регистрации: г. Пермь, ул. Мезенская, 101).
 
    Определением от 02.11.2012г. о возбуждении производства по делу №908-12-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе антимонопольным органом у ООО «Кампрод» был запрошен ряд документов, в том числе копии документов о праве владения (пользования) помещением, а также копия разрешения на размещение рекламы на фасаде здания по указанному адресу. Запрошенные документы Обществом представлены не были.
 
    Решением УФАС по Пермскому краю от 17.12.2012г. по делу №908-12-р реклама алкогольной продукции, в том числе пива «Сибирская корона»,  «Старый мельник», «Туборг», размещенная на фасаде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 34, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке Обществом не оспаривалось. Также решено выдать ООО «Кампрод» предписание, обязывающее прекратить нарушение  вышеназванного закона.
 
    25.02.2013г. в отношении ООО «Кампрод» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества – директора Володина В.Н., который был ознакомлен с процессуальными правами, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи представителя в соответствующих разделах протокола (л.д. 7-8).
 
    Антимонопольным органом 12.03.2013г. в отсутствие представителя ООО «Кампрод», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, ст.ст. 14.37, 14.38, 10.31 настоящего кодекса) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей..
 
    В силу ст.3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае объектом рекламирования является пиво «Сибирская корона», «Старый мельник», «Туборг», содержащее более 0,5% этилового спирта в объеме готовой продукции.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к алкогольной продукции  относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    Из анализа данной нормы следует, что пиво  и напитки, изготовляемые на основе пива, являются алкогольной продукцией.
 
    Согласно п. 5 ч.2 ст.21 Закона о рекламе  реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, признается ненадлежащей рекламой.
 
    Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.п.5,7 ст.3 Закона о рекламе).
 
    При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных Законом о рекламе (ч.7 ст.38 названного Закона).
 
    Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды, заключенного 01.10.2012г. с ИП Володиным В.Н. (далее – Договор), занимает нежилое помещение магазина по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 34 (л.д. 13).
 
    Согласно п. 1.2 Договора помещение предоставляется Обществу для розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукции.
 
    На фасаде торгового павильона  по указанному расположена реклама с изображением бутылок пива «Сибирская корона», «Старый мельник», «Туборг», а также информацией следующего содержания «разливное пиво на вынос», сопровождаемой иллюстрацией кружки.
 
    При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в размещении рекламы алкогольной продукции в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе.
 
    Доводы заявления о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не занимается реализацией алкогольной продукции, следовательно, не заинтересовано в размещении на фасаде торгового павильона соответствующей рекламы, судом рассмотрены и отклоняются как опровергаемые материалами дела, прежде всего решением по делу №908-12-р от 17.12.2012г.
 
    Судом также отклоняются доводы Общества о том, что на собственника возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку  в рассматриваемом случае рекламораспространителем соответствующей рекламы является ООО «Кампрод», как субъект, осуществляющий деятельность по реализации алкогольной продукции (доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, за размещение рекламы с нарушением требований действующего законодательства несет рекламораспространитель (ч.7 ст.38 названного Закона).
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Общество  имело возможность соблюсти требования действующего законодательства о рекламе, но им не были приняты для этого все необходимые меры.
 
    Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, законному представителю Общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела  по низшей границе санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Пермскому краю №060-13-адм от 12.03.2013г.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края         
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                  Е.М. Мухитова